Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фиоИ,

Гр. дело 1 инстанция № М-3766/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-20472/2025

УИД 77RS0009-02-2024-008119-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Погребняка В.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств - возвратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погребняк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шараповой И.В. о взыскании денежных средств.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления Погребняка В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 июля 2024 года устранить недостатки, а именно: истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, данные, подтверждающие адрес проживания истца, не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Погребняк В.В. по доводам частной жалобы.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кроме того, суд отметил, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также данные, подтверждающие адрес проживания истца.

Установив, что истцом недостатки, указанные в определении от 11 июня 2024 года, не устранены, суд, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в - ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, определением Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года Погребняку В.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом, определение в указанной части истцом не обжаловано.

Между тем, в нарушении вышеприведенных положений истцом не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, а в последующем, установив, что указанные в определении недостатки не устранены, возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о неполучении определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, копия определения суда от 11 июня 2024 года направлена Погребняку В.В. в тот же день по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления направлялась судом в адрес ответчика своевременно и по указанному истцом адресу, однако, не получена последним по независящим от суда обстоятельствам, суд обоснованно возвратил исковое заявление, довод истца о не получении копии определения подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу положений ГПК РФ Погребняк В.В. являясь истцом должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в суд за получением сведений о движении иска, либо ознакомиться с данной информацией на официальном сайте суда, размещенной в сети «Интернет», своим правом не воспользовался, как и не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате искового заявления не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: