Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-008124-78

Судья: фио

Первая инстанция № М-3771/2024

Апелляционная инстанция № 33-19216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Импорт Плюс» о защите прав потребителей.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес возращено заявителю по тем основаниям, что до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Об отмене указанного определения просит представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Представитель истца в частной жалобе указывает, что из текста обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения искового заявления послужило поступление от истца фио заявления о возврате искового заявления, между тем, согласно исковому заявлению исковые требования к ООО «Импорт Плюс» заявлены не фио, а Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из представленного материала следует, что начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио подано заявление со ссылкой на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из представленного заявления не следует, что истец просит возвратить исковое заявление (л.д.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по основанию п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а заявление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио не могло служить основанием к возврату искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: