Мотивированное решение

Дело № 02-5222/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-005102-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5222/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зубаревичу Андрею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Зубаревичу Андрею Игоревичу (паспортные данные) о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-005102-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зубаревич А.И., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубаревич А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что согласно постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 10.08.2020, виновным лицом в ДТП является фио, а водитель Зубаревич А.И. не нарушил ПДД РФ, в его действиях не установлена вина, в произошедшем ДТП.

Третье лицо фио, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахован по риску КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №001АТ-19/0624449.

05.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и СУ УМВД России по г.адрес на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании адрес по договору страхования (полису) ХХХ 0108070552

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заказу истца автомобиль потерпевшего, был отремонтирован, и ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма

Согласно условиям страхования КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.

При этом, Закон об ОСАГО и Единая Методика расчета ущерба в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение по договорам добровольного страхования происходит на основании деликта.

На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в адрес с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчиком не возмещен сумма ущерба в размере сумма

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 10.08.2020 года, проведенным по уголовному делу расследованию установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем фио, в связи с чем в действиях водителя Зубаревича А.И. признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не усматривается, так как согласно автотехнической экспертизе водитель Зубаревич А.И., не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Донинвест Орион-М», г.р.з. Н209ЕХ799 путем применения экстренного торможения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Зубаревича А.И., так как в его действиях нет признаков устанавливающих нарушение ПДД РФ, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем фио, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик Зубаревич А.И. доказал, что вред причинен не по его вине, в связи с чем освобождается от возмещения вреда, таким образом, у суда не имеется правовых основной для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зубаревичу Андрею Игоревичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск