Определение суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. дело № 10-4243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., осужденных Далиева Ш.Б., Хусенова З.С., их защитников-адвокатов Ноянова Ю.М., Назаретской О.И., представивших удостоверения и ордера, с участием переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сугоркина В.А., Назаретской О.И., осужденного Хусенова З.С., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года, которым

Хусенов Зиевиддин Сафовидинович, ... , ранее не судимый,

Далиев Шамсиддин Бахромджонович, ..., не судимый

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хусенову З.С. и Далиеву Ш.Б., каждому, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Далиева Ш.Б., Хусенова З.С., их защитников-адвокатов Ноянова Ю.М., Назаретской О.И., прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хусенов 3.С., Далиев Ш.Б. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании Хусенов 3.С. Далиев Ш.Б. вину признали частично, указав, что наркотическое средство приобретали для совместного личного употребления, намерений сбывать его не было.

В апелляционной жалобе адвокат Сугоркин В.А. в защиту осужденного Далиева Ш.Б. указал на несогласие с приговором суда, поскольку Далиев не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а признал себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает приговор суда незаконным и необоснованным, односторонним, предвзятым, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, что обусловило постановление несправедливого приговора. По данному делу не добыто ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность Далиева и опровергающие его показания, данные в суде, исключают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Хусенов З.С. указал, что не оспаривает доказанности вины и правильности квалификации своей действий, считает приговор суда в отношении него несправедливым и чрезмерно суровым, и подлежащим в связи с этим изменению, поскольку не оценены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые приводит в жалобе, но которые суд, по его мнению, не учел должным образом, в том числе, о наличии у него иждивенцев, то, что он не судим, не принят во внимание его возраст, отсутствие жизненного опыта и наркотическая зависимость, в связи с чем, он совершил чудовищную ошибку, данные о его личности недооценены судом. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит учесть его раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, то, что в настоящее время цели его наказания достигнуты, тогда как ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, а именно, изменить на более мягкий размер или вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. в защиту осужденного Хусенова З.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указала, что Хусенов вину признал частично, приводя ссылку на положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания свидетелей фио, К..., фио, которые, по мнению адвоката, оценены судом неверно, не устранены имеющиеся в них противоречия. Отмечает, что признательные показания осужденных, данных на стадии следствия, оценены также не верно, судом не приняты во внимание доводы осужденных в суде, что данные показания были даны под воздействием лиц, проводящих расследование, которые их ввели в заблуждение, в связи с чем, те себя оговорили, а действия лиц, проводивших расследование, является психологическим воздействием на осужденных, соответственно, их показания на стадии следствия являются недопустимыми доказательствами, а доводы ее подзащитного о намерении приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления ничем не опровергнуты, как и объем и вид упаковки также не свидетельствуют об умысле ее подзащитного на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хусенова по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельничук С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия каждого из осужденных квалифицированы судом верно, вина их нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено как Далиеву, так и Хусенову с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о личности каждого из них. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных Хусенова З.С. и Далиева Ш. Б. в совершении инкриминируемого им преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями Хусенова 3.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката и переводчика, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым тот показал, что 1 июня 2023 года он приехал в РФ в г. Москва с целью заработка, поселился у своего друга Далиева Ш.Б., который 11 июня 2023 года предложил ему заниматься распространением наркотических средств и психотропных веществ путем закладок, пообещав заплатить сумма, после чего 13 июня 2023 года они с Далиевым Ш.Б. направились в адрес, где в лесополосе у озера Далиев Ш.Б.ненадолго отошел, а вернувшись, передал ему носок со свертками, в которых, как он понял, были наркотические вещества, которые по его, Далиева, указанию он должен был разложить по районам Москвы и Московской области, прислав затем фотографии и координаты закладок-тайников, носок со свертками он спрятал в штаны, но когда они возвращались, то были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили из предъявить документы, они занервничали, в связи с чем, их задержали, после чего подъехал сотрудник полиции, который в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, обнаружив при нем носок с 29 свертками с веществом, а также у него был изъят его мобильный телефон, о чем был составлен протокол; свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями Далиева Ш.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с начала июня 2023 года в сети интернет в ходе переписки с неизвестной девушкой в социальной сети «Вконтакте» он согласился забрать крупную посылку с расфасованными свертками наркотических средств для дальнейшей их раскладки, за что ему обещали платить сумма, его связали с куратором по работе, с которым он начал общаться в мессенджере «Телеграмм», название канала он не помнит, удалил его из принадлежащего ему телефона, как и переписку с девушкой, ему давались различные задания по закладкам-тайникам, сначала он забирал крупную партию, а после раскалывал их в различных местах, понимая при этом, что занимается сбытом наркотических веществ; в июня 2023 г. к нему в гости приехал земляк Хусенов З.С., которому 11 июня 2023 года он предложил заработать сумма за раскладку тайников-закладок, а 13 июня 2023 года получив в мессенджере «Телеграмм» от куратора координаты места, где находится общий сверток с расфасованными свертками с наркотическим веществом, они с Хусеновым направившись в адрес, где у озера в районе лесополосы он, Далиев, по координатам подобрал на земле в траве носок черного цвета, в котором находилось множество расфасованных свертков с наркотическим веществом, перемотанные зеленой изолентой, из этого носка он переложил 15 свертков себе в левый наружный карман спортивных штанов, а 14 свертков убрал в задний карман, а носок с 29 свертками передал Хусенову З.С., пояснив тому, что указанные свертки он должен разложить по тайникам районов Москвы и Московской области по указанным куратором координатам, после каждой помещенной закладки необходимо также фотографировать место и указывать координаты, присылая их ему на мобильный телефон, но когда они шли по дороге мимо дома 13 адрес, г. Москва, их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего, заметив их волнение, задержали, вызвали сотрудника полиции, который в присутствии двух понятых произвел его, Далиева, личный досмотр, в ходе которого был изъят его мобильный телефон и 29 свертков; вину в содеянном, а именно, в том, что раскладывал запрещенные вещества, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что 13 июня 2023 года совместно фио в ходе патрулирования в районе дома 13 по адрес в г. Москве обратили внимание на ранее неизвестных им Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б., которые заметно нервничали, в связи с чем, привлекли их внимание, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр каждого из них, он принимал участие при осмотре Далиева, в ходе которого в одежде задержанного были обнаружены свертки с неизвестным веществом; по факту личного досмотра сотрудником полиции производящим досмотр, был составлен протокол, в котором после прочтения, Далиев Ш.Б. и понятые расписались; во время проведения личного досмотра Хусенова З.С. он участия не принимал, однако находился рядом в связи с чем видел и слышал все обстоятельства;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 13 июня 2023 года по адресу: адрес личного досмотра Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б., который проходил в присутствии двух понятых, в ходе проведения личного досмотра Хусенова при нем обнаружен и изъят мобильный телефон, а также носок со свертками из изоленты зеленого цвета в количестве 29 штук, в которых находилось вещество, упакованные в белый бумажный конверт, а в ходе личного досмотра Далиева Ш.Б. при нем были обнаружены и изъяты свертки из изоленты зеленого цвета в общем количестве 29 штук, внутри которых находилось вещество, а также изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми 12Х», после окончания проведения личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С., в ходе которого, после разъяснения присутствующим лицам процессуальных прав и обязанностей, а также сути проводимого мероприятия, в ходе личного досмотра Далиева Ш.Б. из кармана его спортивных штанов были обнаружены и изъяты свертки, в количестве 15 штук и 14 штук, перемотанные изолентой, внутри которых находилось вещество, а также обнаружен и изъят мобильный телефон, а в ходе личного досмотра Хусенова З.С. в его штанах был обнаружен и изъят носок черного цвета, внутри которого находились свертки, в количестве 29 штук с веществом; а также обнаружен и изъят мобильный телефон; вышеуказанные изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые расписались все участники личного досмотра, по итогам проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым все расписались; указанные показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Хусеновым З.С. ( т.1. л.д.101-104);

- показаниями допрошенной в судебном заседании следователя фио по фактическим обстоятельствам дела, пояснившей, что уголовное дело в отношении Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С. находилось у нее в производстве, в связи с чем ей был произведен допросы Далиева Ш.Б. в качестве обвиняемого, допросы проводились в присутствии адвоката и переводчика, и фиксировался со слов допрашиваемого Далиева Ш.Б., какого-либо давления на обвиняемого не оказывалось, уговорам не подвергался. По итогам допроса обвиняемого ею были составлены протоколы допросов, с которыми Далиев Ш.Б. и его защитник были ознакомлены, замечаний не поступило, текст допросов был переведен переводчиком обвиняемому, после чего в нем все расписались.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра Далиева Ш.Б., в ходе которого обнаружены и изъяты 29 свертков, замотанных в зеленую изоленту с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон марки «Xiaomi 12x» черного цвет с сим-картой сотового оператора «Мегафон» ...;

- протоколом личного досмотра Хусенова З.С., были обнаружены и изъяты 29 свертков, замотанных в зеленую изоленту с неизвестным веществом внутри, и мобильный телефон марки «realmi 8 pro» черно-серого цвета с сим-картами сотового оператора «Мегафон» ...; ...;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi 5g» черного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» в памяти которого обнаружены фотографии улицы, придомовой территории, а также в галереи фотография на которой изображены два свертка из изоленты желтого и черного цвета;

- протоколом осмотра сейф-пакета № ..., возвращенного после экспертизы, с находящимися в нем первоначальными упаковками и веществом, сейф пакет не вскрывался;

- протоколом осмотра сейф-пакета № ..., в котором находятся фрагменты марли со смывами с рук и контрольным смывом полученные у Далиева Ш.Б., Хусенова З.С.; сейф-пакета № 70709527 в котором находятся первоначальная упаковка из-под веществ;

- заключением экспертов ... г. согласно выводам которого: вещества в виде гранул неопределенной формы белого цвета, массой 0,20 г; 0,22 г; 0,21 г; 0,23 г; 0,19 г; 0,21 г; 0,20 г; 0,21 г; 0,14 г; 0,18 г; 0,14 г; 0,19 г; 0,15 г; 0,16 г; 0,18 г - (общей массой 2,81 г.), в количестве 14 штук, массами: 0,34 г; 0,32 г; 0,28 г; 0,25 г; 0,15 г; 0,16 г; 0,20 г; 0,19 г; 0,23 г; 0,24 г; (общей массой 3,46 г.) содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) включенный в Список I Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Предварительное исследование веществ из оставшихся двадцати пяти свертков не проводилось, соответственно их масса не менялась. В составе смывов с поверхностей фрагментов марли и с поверхностей фрагментов ногтевых пластин, полученных у Далиева Ш.Б., представленных на экспертизу следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено;

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть, изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вместе с тем, суд в приговоре привел ссылку на показания свидетеля фио, полученные в ходе очной ставки с обвиняемым Далиевым Ш.Б. (т. 1 л.д. 112-117), тогда как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол очной ставки судом не исследовался в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей обвинения, которые суд признал соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой, указав на их последовательность, не усмотрев в них существенных противоречий, связанных с действиями осужденных обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, данных ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них. При этом судом достоверно установлено, что противоречия в показаниях данных свидетелей связаны с давностью событий, а не в связи с иными основаниями.

Оснований полагать об оговоре осужденных данными лицами не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б., данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что при допросах в качестве обвиняемых Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б. 11 октября 2023 г. сотрудниками полиции на них оказывалось психологическое воздействие. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии показания каждым из осужденным при их допросах были даны в присутствии защитников и переводчика, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с разъяснением Хусенову З.С. и Далиеву Ш.Б. положений Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от данных показаний. Указанные обстоятельства также следуют из показаний допрошенной в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела следователя фио

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном на осужденных давлении, равно как и сведений о том, что при задержании и проведении первоначальных следственных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов совершались неправомерные действия, по данному уголовному делу не имеется.

Показания осужденных Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б. в судебном заседании суд обоснованно оценил как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, доводы об отсутствии у каждого из осужденных умысла на сбыт наркотических средств, а также их версия о том, что изъятые при них в большом количестве наркотические средства были приобретены ими исключительно для личного употребления, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, так и показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах покушения на сбыт имеющихся при них наркотических средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б., и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы защитников, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных УПК РФ, нарушений требований , УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями , - УПК РФ в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Хусенова З.С. и Далиева Ш.Б. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свои выводы в данной части подробно мотивировав в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд, в соответствии со , , УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность каждого из них, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осужденным Хусенову З.С. и Далиеву Ш.Б. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения , УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ, мотивированы и верны.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хусенову З.С. и Далиеву Ш.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянном и смягчению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года в отношении Хусенова Зиевиддина Сафовидиновича, Далиева Шамсиддина Бахромджоновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на очную ставку свидетеля фио с обвиняемым Далиевым (т. 1 л.д. 112-117), как на доказательство виновности осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: