Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. № 10-19839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Сафарова И.М.,

защитников – адвокатов Шарковой Н.Ю. и Галустян А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года, которым

Сафаров ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы Сафарову И.М. заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Сафарову И.М. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобождён из-под стражи.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом времени содержания Сафарова И.М. под стражей с 17 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Сафаров И.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Галустян А.Ю. считает приговор суда незаконным, поскольку, судом не обоснованно отказано в прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа, хотя для этого есть все законные основания, так как её подзащитный положительно характеризуется, оказывает помощь общественным организациям, является студентом. Просит приговор суда отменить, дело прекратить и назначить Сафарову И.М. меру правового характера в виде судебного штрафа.

В аналогичной апелляционной жалобе защитник Шаркова Н.Ю. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, просит приговор суда изменить, назначить Сафарову И.М. наказание в виде штрафа или освободить его от ответственности с применением меры правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Сафарова И.М. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил всё представленные ему сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сафарова И.М. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Сафарова И.М. у них не имелось, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Сафарова И.М. по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Сафарова И.М. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осуждённому Сафарову И.М. в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, вопреки позиции стороны защиты изложенной в апелляционных жалобах и в судебном заседании, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание Сафарова И.М. обстоятельств, в частности признание им своей вины и заглаживание вреда, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, наказание в виде принудительных работ назначенное Сафарову И.М. является справедливым и, не смотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы, в частности справку о беременности супруги осуждённого, занятие им благотворительной деятельностью, выполнению работ по договору подряда, смягчению или изменению на другой вид, не подлежит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 76.2 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2024 года в отношении Сафарова ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Гривко