Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-25626/2025

Гр. дело № 2-5361/2024

УИД 77RS0009-02-2024-008230-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каменской С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменской Светланы Владимировны к Резниченко Александре Павловне о признании недостойным наследником, отстранении наследника от наследства, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каменская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Резниченко А.П., в котором просила признать Резниченко А.П. недостойным наследником после смерти фио, умершей 06.12.2023г., и отстранить наследника Резниченко А.П. по завещанию от наследства.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023г. умерла фио, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства в срок, установленный законом для принятия наследства, обратились наследники по закону второй очереди: Каменская С.В., фио (фио) Е.В., фио После чего, им стало известно, что ответчик Резниченко А.П. является наследником к имуществу умершей по завещанию от 03.04.2019г. Однако, истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку в силу того, что организацией похорон наследодателя занималась Резниченко А.П., то она не исполнила последнюю волю наследодателя, которая выразилась в несвоевременной установке могильного камня на могиле умершей, а также надпись и фотография на камне не соответствовали выбранному при жизни наследодателем, варианту. После смерти фио ответчик сразу не сообщила об этом истцу, в связи с чем, последняя была не осведомлена о смерти тети, ответчик имела намерение единолично завладеть всем имуществом фио после смерти последней. Кроме того, истец и ее семья всегда поддерживали связь с умершей тетей, помогали ей материально, покупали продукты, помогали с ремонтом в квартире, они часто созванивались. При этом, ни истец, ни другие родственники никогда не слышали про ответчика, истец считает, что ответчик скрыла ото всех причины скоропостижной смерти наследодателя, и произвела кремацию умершей без согласия на это родственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Каменская С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каменской С.В. по доверенности фио, представителя ответчика Резниченко А.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2023г. умерла фио, о чем составлена актовая запись № 170239770002300432004 от 07.12.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК № 564899 от 27.03.2024г.

После смерти фио, умершей 06.12.2023г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 36478196-163/2023.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства 21.12.2023г. обратилась Резниченко А.П.

Кроме того, 29.03.2024г. с заявлением о принятии наследства обратились также фио, Каменская С.В., и 10.04.2024г. – фио, указавшие, что они являются племянницами наследодателя.

В наследственном деле имеется завещание от 03.04.2019г., удостоверенное нотариусом адрес фио, в котором указано, что фио, паспортные данные, завещала Резниченко А.П., ...паспортные данные, все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день смерти будет принадлежать наследодателю, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещание от 03.04.2019г. не отменено, не изменено, судом не признано недействительным.

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку организацией похорон наследодателя занималась Резниченко А.П. не являющейся родственником, она не исполнила последнюю волю наследодателя, которая выразилась в несвоевременной установке могильного камня на могиле умершей, а также надпись и фотография на камне не соответствовали выбранному при жизни наследодателем, варианту. Истец была не осведомлена о смерти тети, ответчик имела намерение единолично завладеть всем имуществом фио после смерти последней. Ответчик скрыла ото всех причины скоропостижной смерти наследодателя, и произвела кремацию умершей без согласия на это родственников.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1153, 1154, 1117 ГК РФ, разъснениями содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства для признания ответчика недостойным наследником; истцом не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор или решение суда, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В данном случае истец просит признать ответчика недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила последнюю волю наследодателя, которая выразилась в несвоевременной установке могильного камня на могиле умершей, а также надпись и фотография на камне не соответствовали выбранному при жизни наследодателем, варианту, а также на то, что ответчик скрыла причины скоропостижной смерти наследодателя, и произвела кремацию умершей без согласия на это родственников.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ответчик Резниченко А.П. не осуществляла уход за наследодателем; не оказывала наследодателю какую-либо финансовую, физическую и моральную помощь; не осуществила захоронение наследодателя, согласно распоряжению наследодателя. Кроме того, завещание не содержит волю наследодателя о способе захоронения и обустройства ее могилы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступившего в законную силу приговора либо решения суда в отношении ответчика Резниченко А.П., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, в соответствии с требованиями норм материального права не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что отсутствует совокупность условий, позволяющая признать Резниченко А.П. недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025