Мотивированное решение
Дело № 02-5528/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-008266-40
Дело № 2-5528/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/2024 по иску Волоскова Евгения Игоревича к Фролову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волосков Е.И. обратился в суд с иском к Фролову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазерати, г.р.з. У429РЕ797, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Н120УУ77, под управлением фио
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фролов А.М., управлявший автомобилем Мазерати, г.р.з. У429РЕ797, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП фио было назначено административное наказание в виду штрафа в размере сумма
адрес истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Учитывая характер и степень повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н120УУ77, выплаченная страховая сумма существенно ниже ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно оценке экспертов ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Волосков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Фролов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазерати, г.р.з. У429РЕ797, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Н120УУ77, под управлением фио
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фролов А.М., управлявший автомобилем Мазерати, г.р.з. У429РЕ797, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП фио было назначено административное наказание в виду штрафа в размере сумма
адрес истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Учитывая характер и степень повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н120УУ77, выплаченная страховая сумма существенно ниже ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно оценке экспертов ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма– сумма (ранее выплаченное страховое возмещение).
Истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волоскова Евгения Игоревича к Фролову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фролова Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу Волоскова Евгения Игоревича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.
Судья: