Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5115/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение № 15194 и ордер № 599 от 21 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе адвоката Паньшиной Е.Н. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым

Пичугин Андрей Борисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, постоянного места регистрации не имеющий, судимый 13 декабря 2005 года приговором Приморского краевого суда адрес по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2006 года приговором Ленинского районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского краевого суда адрес от 13 декабря 2005 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Уссурийского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года Пичигун А.Б. считается осужденным данным приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание 16 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Пичугину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пичугину А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания фио под стражей с 14 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего фио, вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по его доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Икрянникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин А.Б. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее по неосторожности причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено им 3 марта 2024 года в адрес в отношении имущества потерпевшего Ивасюка М.В. на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Пичугин А.Б., признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им 14 апреля 2024 года в адрес в отношении потерпевшего ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Пичугин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабин С.Р. просит приговор суда в отношении фио изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении фактических обстоятельств предъявленного обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указать общую стоимость похищенного у ... имущества – сумма, которая судом не указана. Также просит в описательно-мотивировочной части приговора при указании письменных доказательств дела указать п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку судом неверно указано п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ. Кроме того, просит в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении гражданского иска уточнить по сумме материального ущерба, подлежащего взысканию, как сумма, поскольку судом неверно указана сумма подлежащая взысканию – сумма, в резолютивной части приговора данная сумма указана верно. Также просит в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при рассмотрении и разрешении гражданского иска уточнить фамилию потерпевшего, как фио, поскольку судом неверно указана фамилия потерпевшего, как фио.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшина Е.Н. просит приговор суда в отношении фио отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указанные доказательства по ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждают только факт горения автомобиля, однако ни одно из этих доказательств не указывает на наличие у фио мотива на совершение поджога и уничтожение автомобиля потерпевшего. Заключение пожарно-технической экспертизы подтверждает показания фио о том, что, он, проникнув в автомобиль, курил, в процессе чего или сразу после этого уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Об отсутствии умысла у фио на поджог и уничтожение чужого имущества свидетельствуют и обстоятельства его проникновения в автомобиль, то, что в холодное время года и в ночное время он пытался найти себе любой автомобиль, в котором он мог бы согреться и уснуть. Данные обстоятельства в суде опровергнуты не были. Выводы суда, что возгорание не могло произойти случайно, поскольку произошло от источника открытого огня и потому что отсутствует термический ожог на руке фио, являются несостоятельными, отсутствие термического ожога никем не устанавливалось, а факт использования открытого источника горения подтверждает показания фио о том, что он курил в автомобиле. Полагает, что действия фио должны быть квалифицированы по ст. 168 УК РФ. Кроме того, вывод суда о виновности фио по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Пичугин А.Б. не оспаривает, что совершил нападение на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа, в результате которого ... причинен тяжкий вред здоровью, поясняет причину, по которой он так поступил. Обращает внимание, что ... сначала пояснял, что Пичугин А.Б. потребовал снять и отдать ему куртку, сумку, кепку, телефон и кроссовки, однако, забрал только кроссовки и телефон, в последующих показаниях фигурируют только телефон и сумка с документами, потом только телефон, сумка и кепка. В ходе осмотра месте происшествия по месту проживания фио были изъяты черная сумка, два мобильных телефона, один из них принадлежит потерпевшему, и кухонный нож. Между тем, как кроссовки, кепка и куртка, которые не были изъяты, стали предметом исследования товароведческой экспертизы и были выданы потерпевшему в дальнейшем на ответственное хранение, автору жалобы непонятно. При том, что кроссовки, кепка и куртка, не были признаны вещественными доказательствами по делу. Пичугин А.Б. изначально отрицал факт хищения вещей у потерпевшего, в связи с чем в ходе следствия им заявлялись ходатайства о назначении различных экспертиз в подтверждение своих доводов, в которые ему было необоснованно отказано. По делу не было установлено, какие именно вещи были похищены и их стоимость.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ..., из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль Фиат Дукато, который был припаркован на парковке во дворе д. 8А корп. 2 по адрес в адрес, он им не пользовался. Багажник и двери автомобиля были закрыты на ключ. 3 марта 2024 года ему сообщили, что его автомобиль сгорел. Впоследствии он видел, что автомобиль обгорел изнутри в кузове, а также изнутри в кабине;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 3 марта 2024 года он находился в автомойке по адресу: адрес, обратил внимание на мужчину в алкогольном опьянении, у которого на груди висел предмет похожий на бутылку прикрепленную карабином. Впоследствии через какое-то время напротив въезда в автомойку он видел припаркованный синий фургон, из которого шел дым и виднелись языки пламени. В этот момент он вновь увидел мужчину, которого видел ранее, который отходил от фургона в сторону. Он незамедлительно позвонил в службу «112»;

карточками происшествий №№ 17565048, 17565053 от 3 марта 2024 года, согласно которой сообщено, что на адрес в адрес горит автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где припаркован автомобиль «Фиат Дукато», в котором отсутствует ветровое стекло передней правой двери автомобиля, осколки стекла лежат на асфальте, обшивка кузова уничтожена огнем, имеется следы горения, автомобиль до осмотра был потушен сотрудниками МЧС;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 марта 2024 года, в ходе которого Пичугин А.Б. был предъявлен для опознания свидетелю фио, который опознал фио, как мужчину, которого он видел 3 марта 2024 года около синего фургона;

протоколом осмотра видеозаписи от 13 марта 2024 года, согласно которому был осмотрен DVR-R диск, в ходе которого установлено, что Пичугин А.Б. подходит к подъезду дома, но у него не получается в него зайти, далее он подошел к автомобилю «Фиат Дукато», беспрепятственно открыл заднюю дверь автомобиля и проник в автомобиль, далее виден дым из автомобиля и как Пичугин А.Б. выбегает из автомобиля через заднюю дверь;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 94-24 (24-91/109) от 5 апреля 2024 года, согласно выводам которого стоимость автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, на 3 марта 2024 года составляет сумма;

заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-41 от 12 марта 2024 года, согласно выводам которого зона очага пожара находилась во внутреннем объеме грузового отсека автомобиля Фиат Дукато госрегзнак М886ОН190, технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от термического источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.);

показаниями потерпевшего Маныкина А.Н., из которых следует, что 13 апреля 2024 году он со своим знакомым находились на лавочке около пруда. Примерно в 23 часа к лавочкам подошел ранее незнакомый мужчина, который представился фио, и присел на соседнюю лавочку. Данный мужчина, также как и он, был в состоянии алкогольного опьянения. После примерно через 2 часа его знакомый ушел. Впоследствии он также пошел домой в сторону адрес, пройдя примерно 5 метров, фио окликнул его и стал вслед ему говорить, чтобы он отдал ему свою одежду и мобильный телефон. Тогда он обернулся и увидел, что фио идет к нему и в правой руке у него находится нож. Он начал снимать куртку, кепку, сумку и кинул это все на асфальт в сторону фио, чтобы тот не подходил к нему ближе. фио начал требовать, чтобы он передал ему мобильный телефон, что он и сделал. После чего фио сказал ему снимать кроссовки, он начал снимать кроссовки, в этот момент фио подошел ближе и повалил его на асфальт. Когда он находился на земле, фио начал наносить ему удары ножом правой рукой в область сердца, сколько точно было ударов он не помнит, как ему кажется было 2 удара. Затем фио начал убирать его кроссовки в пакет и ушел. После чего он заполз на лавочку и примерно через 10 минут попросил девушка, проходившую мимо, вызвать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение. Он начал терять сознание и очнулся уже только в больнице;

карточкой происшествия № 17886671 от 14 апреля 2024 года, согласно которой сообщается о том, что около пруда на лавочке лежит мужчина с ножевым ранением;

карточкой происшествия № 17887179 от 14 апреля 2024 года, согласно которой сообщается о том, что в НИИ СП им. фио поступил ... с проникающим колото-резанным ранением груди слева;

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года, согласно которому проведен осмотр участок местности по адресу: адрес, которым зафиксировано место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года, согласно которому проведен осмотр места проживания фио - подвального помещения по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты сумка черного цвета, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Инфиникс», кухонный нож;

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2024 года, согласно которому с участием фио и его адвоката фио была просмотрена видеозапись «каховка10-12 корп. 2, на которой Пичугин А.Б. опознал себя;

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Нокиа», в котором присутствующий при осмотре ... опознал принадлежащий ему телефон;

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2024 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места фактического проживания фио, в том числе черная сумка с логотипом «Найк», в ходе которого присутствующий ... данную сумку как свою, а также личные вещи, находящиеся внутри, как принадлежащие ему;

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра фактического места проживания фио;

протоколом предъявления предмета для опознания от 2 мая 2024 года, согласно которому ..., среди прочих ножей опознал кухонный нож, которым Пичугин А.Б. нанес ему ножевое ранение;

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ... от 2 мая 2024 года, согласно которому была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой потерпевший указал на лицо, совершившее на него нападение;

заключением эксперта № 1018 от 16 мая 2024 года, согласно выводам которого нож, изъятый 14.04.2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощной) и к холодному оружию не относится;

заключением медицинской судебной экспертизы № 2424104533 от 6 мая 2024 года, согласно выводам которого у ... зафиксировано проникающее ранение (клинически расцененное как «колото-резаное») груди: рана «0,8×0,3 см» на коже левой половины грудной клетки пострадавшего «в 7 межреберье по средней подмышечной линии», продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, под-кожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого с наличием в левой плевральной полости свободного воздуха и крови (пневмоторакс, гемоторакс 500 мл), сердечной сумки, стенки левого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард 70 мл), которое причинено травмирующим воздействием, приложенным к левой боковой поверхности средней части груди пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок не более десятков минут до 14.04.2024 в 02:38. Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта № 1534/24 от 16 мая 2024 года, согласно выводам которому стоимость с учетом износа и эксплуатации (фактического состояния) на 14 апреля 2024 года мобильного телефона Нокиа Модел 1600 Тайп RH-64 в корпусе черного цвета составляет сумма, сумки черного цвета с логотипом фирмы «Найк» - сумма, кепки с надписью «Нью-Йорк» - сумма, кроссовок черно-белого цвета – сумма, короткой куртки черного цвета с капюшоном – сумма.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанных деяний и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевших и свидетеля, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений.

Приведенные судом показания потерпевших, свидетеля являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания потерпевшего ... были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены судом путем оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного относительно разбойного нападения, изложенная им в суде первой инстанции, который не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, но пояснил, что он хотел защитить девушку, которую удерживал потерпевший, с которым находилось еще трое мужчин, в целях самообороны после того, как ... попытался замахнуться на него, он ударил потерпевшего ножом, также он ударил его рукой, вещей потерпевшего он не брал, опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что никакой девушки и трех мужчин, о которых указывает осужденный ни в момент совершения в отношении него преступления, ни до него не было, что осужденный напал на потерпевшего с ножом в руке и выдвинул требование о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества, после чего нанес потерпевшему не менее двух ударов в область груди. Данные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424104533 от 6 мая 2024 года, установившей характер, локализацию, тяжесть и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Кроме того, согласно протоколу осмотра фактического места проживания осужденного, у него были обнаружены мобильный телефон «Нокиа», черная сумка с логотипом «Найк», которые впоследствии были опознаны потерпевшим как принадлежащие ему и которые были у него похищены осужденным при указанных выше событиях.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного фио, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевшего объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из показаний потерпевшего следует, что по требованию осужденного фио он передал ему мобильный телефон «Нокиа», сумку черного цвета с логотипом «Найк», кепку с надписью «Нью-Йорк», кроссовки черно-белого цвета, короткую куртку черного цвета с капюшоном.

При этом, то обстоятельство, что по месту проживания фио из всех вышеперечисленных вещей были обнаружены только мобильный телефон «Нокиа» и черная сумка с логотипом «Найк», не свидетельствует о том, что остальные указанные потерпевшим вещи, как похищенные осужденным, не были осужденным похищены, поскольку не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, как отмечалось выше, не имеется.

При этом утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что для проведения товароведческой экспертизы были предоставлены кроссовки, кепка и куртка, тогда как они не были изъяты, не соответствуют действительности, поскольку данные предметы одежды на экспертизу не представлялись, экспертиза проводилась по фотографиям указанных предметов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено, какие именно вещи были похищены у потерпевшего и их стоимость, не соответствуют действительности, поскольку судом было достоверно установлено, какие именно вещи были похищены осужденным у потерпевшего и их стоимость, указанная при описании преступного деяния, на основании заключения эксперта № 1534/24 от 16 мая 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и указания в описательно-мотивировочной части приговора при установлении фактических обстоятельств предъявленного обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ общей стоимости похищенного у ... имущества – сумма, поскольку в данном случае при описании преступного деяния указание общей стоимости похищенного имущества у потерпевшего не является обязательным, поскольку квалифицирующие признаки разбоя «в крупном размере», «в особо крупном размере» осужденному не вменяются.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и указания в описательно-мотивировочной части приговора при изложении письменных доказательств дела указать п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку судом неверно указано п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ, поскольку судом допущена явно техническая ошибка, не влияющая на законность приговора суда и правильность сделанных судом выводом о виновности осужденного в совершении преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ... свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им в отношении потерпевшего, правильно установленные судом первой инстанции.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что Пичугин А.Б. нанес ножом, находившимся у него в правой руке, не менее 2 ударов в область жизненно важного органа потерпевшего ... - груди, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого оружия» вменен правильно, поскольку при нападении на потерпевшего осужденным использовался нож хозяйственно-бытового назначения.

Также обоснованно вменен квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424104533 от 6 мая 2024 года.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего .... не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий фио по ч. 2 ст. 167 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Пичугин А.Б., не свидетельствуют о наличии у него умысла на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее по неосторожности причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно приговору вывод суда об умысле фио именно на умышленное уничтожение имущества основан в первую очередь на заключении пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-41 от 12 марта 2024 года.

Вместе с тем, анализ данного заключения экспертизы, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотр видеозаписи, показаний свидетеля фио, других доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла фио именно на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений и путем поджога.

Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего фио подтверждают только факт нахождения по указанному в обвинении адресу принадлежащего ему автомобиля «Фиат Дукато» и факт того, что автомобиль обгорел внутри в кузове и кабине, то есть с достоверностью не подтверждают того, что Пичугин А.Б. умышленно уничтожил принадлежащий ему автомобиль из хулиганских побуждений, путем поджога.

Показания же свидетеля фио подтверждают факт нахождения рядом с автомобилем «Фиат Дукато» мужчины в алкогольном опьянении, впоследствии того, что в автомобиле он увидел дым и пламя и как этот мужчина отходил от автомобиля, то есть также с достоверностью не подтверждают того, что Пичугин А.Б. умышленно уничтожил автомобиль из хулиганских побуждений, путем поджога

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре доказательства, содержание которых приведено в настоящем определении, по мнению судебной коллегии не подтверждают факт наличия у фио умысла на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее по неосторожности причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания осужденного фио, который пояснял, что 3 марта 2024 года он находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, не мог попасть в подъезд, на улице было довольно холодно и он проник в фургон автомобиль «Фиат Дукато», поскольку задняя дверь автомобиля была открыта. Находясь в машине он согрелся и уснул, возможно у него в руке была зажженная сигарета и когда он уснул от нее произошло возгорание. Он проснулся от того, что сам начал гореть, выскочил из автомобиля и ушел. Специально он не совершал поджог, это произошло случайно.

Таким образом, приговор не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что Пичугин умышленно совершил уничтожение чужого имущества, повлекшее по неосторожности причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, что свидетельствует об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия фио подлежат квалификации по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Диспозитивный признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость уничтоженного автомобиля «Фиат Дукато» составляет сумма, что превышает установленный уголовным законом размер для крупного размера для данной статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного фио с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Пичугину А.Б. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении Пичугину А.Б. наказания учел, что он ранее судим.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, надлежит исключить из приговора указание суда при назначении Пичугину А.Б. наказания о том, что он ранее судим.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Пичугину А.Б. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для применения к Пичугину А.Б. при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правомерно не установлено.

В связи с переквалификацией действий осужденного по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ивасюка М.В. подлежит пересмотру назначенное ему наказание по данному преступлению.

При назначении Пичугину А.Б. наказания по ч. 2 ст. 168 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, также установленного судом и указанного в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Пичугиным А.Б. по ч. 2 ст. 168 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности фио, оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, судебная коллегия также полагает необходимым по ст. 168 УК РФ назначить Пичугину А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований, как отмечалось выше, для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ст. 72 УК РФ применены судом правильно. Также правильно судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего Ивасюка М.В. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска, что размер материального ущерба составляет сумма и фамилию потерпевшего, как фио, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего размера ущерба, причиненного преступлением, установленного в ходе судебного следствия как сумма, неправильная указания фамилии потерпевшего является явной технической ошибкой. Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и указать в его резолютивной части при разрешении гражданского иска фамилию потерпевшего, как фио, что также не влияет на законность приговора.

Оснований для отмены приговора и изменения приговора по другим основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года в отношении Пичугина Андрея Борисовича изменить:

переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ;

исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что Пичугин А.Б. ранее судим;

смягчить назначенное Пичугину А.Б. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

назначить Пичугину А.Б. наказание по ст. 168 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 168 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Пичугину А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска, что размер материального ущерба составляет сумма и фамилию потерпевшего, как фио;

указать в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска фамилию потерпевшего, как фио;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: