Приговор

Дело № 1-448/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение № 8789 и ордер 583, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пичугина Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянного места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: адрес (в подвальном помещении), ранее судимого: 13.12.2005 года Приморским краевым судом адрес по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев; 25.12.2006 года Ленинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет, освободившегося по отбытии срока наказания 24.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.Б., совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее по неосторожности причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Так, он (Пичугин А.Б.), примерно 06 часов 29 минут 03 марта 2024 года, находясь на автомобильной парковке, расположенной по адресу: адрес, незаконно проник в грузовой отсек автомобиля марки и модели «Фиат Дукато» (марка автомобиля Ducato) регистрационный знак ТС, принадлежащего ранее ему незнакомому Ивасюку М.В., после чего, в указанное время, находясь в указанном грузовом отсеке автомобиля, реализуя преступный умысел на уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе и влекущих за собой причинение материального ущерба, при помощи привнесенного источника открытого огня в виде тлеющего табачного изделия, сознательно осуществил поджог указанного автомобиля, повлекший за собой повреждения в виде следов локального отжига металла до белого основания выдвижной загрузочной двери и распашных загрузочных дверей, частичного оплавления деревянных и полимерных материалов грузового отсека, вследствие которых автомобиль марки и модели «Фиат Дукато» (марка автомобиля Ducato) г.р.з. М886ОН190, стоимостью на указанную дату, согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № 94-24 (24-91/109) от 04 апреля 2024 года, сумма, был уничтожен. Таким образом, в результате своих преступных действий причинил Ивасюку М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, он (Пичугин А.Б.), с целью своего незаконного материального обогащения, в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут 14 апреля 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь около скамейки у пруда, около дома расположенного по адресу: адрес, возымел преступный умысел напасть на ранее ему незнакомого Маныкина А.Н. в целях хищения принадлежащего последнему ценного имущества и обращения его в свое пользование. Во исполнение своего преступного умысла, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достал и удерживал в своей правой руке заранее приисканный в неустановленном следствием месте нож хозяйственно-бытового назначения (овощной), согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № 1018 от 16 мая 2024 года, не относящийся к холодному оружию, лезвием направленный в сторону Маныкина А.Н., используя его таким образом в качестве оружия, после чего, продолжая удерживать в своей правой руке вышеуказанный нож в подкрепление своего преступного требования, совершил нападение на Маныкина А.Н., выдвинув ему преступное требование о передаче принадлежащих последнему мобильного телефона марки «Nokia Model 1600 Type RH-64 (Нокия Модель 1600 Тайп ЭрЭйч-64), серийный номер 0525370, в корпусе черного цвета, идентификационный номер IMEI, (без зарядки - блока питания и сетевого адаптера), рыночная стоимость которого по состоянию на 14 апреля 2024 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1534/24 от 16 мая 2024 года, составляла сумма; сумки черного цвета с логотипом фирмы «Найк» рыночная стоимость которой по состоянию на 14 апреля 2024 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1534/24 от 16 мая 2024 года, составляла сумма; кепки с надписью «Нью-Йорк», рыночная стоимость которой по состоянию на 14 апреля 2024 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1534/24 от 16 мая 2024 года, составляла сумма; кроссовок черно-белого цвета, рыночная стоимость которых по состоянию на 14 апреля 2024 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1534/24 от 16 мая 2024 года, составляла сумма; короткой куртки черного цвета с капюшоном, рыночная стоимость которой по состоянию на 14 апреля 2024 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1534/24 от 16 мая 2024 года, составляла сумма.

После чего, в указанное время, находясь по указанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступного нападения, с целью подавления воли Маныкина А.Н. и возможности оказать сопротивление, резко сократив дистанцию между ним и Маныкиным А.Н., повалил последнего на асфальт, после чего, используя вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения (овощной), умышленно, своей правой рукой нанес Маныкину А.Н. не менее двух ударов в область груди, причинив последнему тем самым физическую боль и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2424104533 от 06 мая 2024 года, телесные повреждения в виде: проникающего ранения (клинически расцененного как «колото-резаное») груди: рана «0,8х0,3 см» на коже левой половины грудной клетки «в 7 межреберье по средней подмышечной линии», продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого с наличием в левой плевральной полости свободного воздуха и крови (пневмоторакс, гемоторакс 500 мл), сердечной сумки, стенки левого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард 70 мл), причиненное травмирующим воздействием, приложенным к левой боковой поверхности средней части груди Маныкина А.Н. с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок не более десятков минут до поступления в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» 14 апреля 2024 в 02 часа 38 минут (что подтверждается локализацией повреждения на коже, взаиморасположением повреждений на органах и тканях по ходу раневого канала, клинической и интраоперационной картиной), причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года и повреждение, клинически расцененное как «непроникающая колото-резаная рана груди»: рана «0,3×0,2 см» на коже левой половины грудной клетки «в проекции 2 межреберье латеральнее среднеключичной линии», после чего Пичугин А.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый Пичугин А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, и показал, что 03 марта 2024 года он находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, был в районе адрес установленного следствием, не мог попасть в подъезд, на улице было довольно холодно и он проник в фургон автомобиль «Фиат Дукато» поскольку задняя дверь была открыта. Находясь в машине он согрелся и уснул, возможно у него в руке была зажженная сигарета и когда он уснул от неё произошло возгорание. Он проснулся от того, что сам начал гореть, выскочил из машины и ушел с места происшествия. Специально он не совершал поджог, это произошло случайно.

14 апреля 2024 года он шел из магазина в сторону дома, когда проходил вдоль пруда, услышал женские крики, он пошел в сторону криков, при этом достал нож. Он обратился в сторону четырех мужчин, среди которых находилась девушка, которую удерживал потерпевший. Трое мужчин сразу убежали, остался только потерпевший и девушка, когда он к ним приблизился, девушка убежала. фио попытался замахнуться на него, он в целях самообороны ударил ножом под замах, потерпевший упал, он вынул нож и пошел домой. Он потерпевшему нанес два удара, один удар рукой, другой ножом. Он не помнит почему не дошел до дома, остался на скамейке, очнулся когда к нему подошел сотрудник полиции, который держал телефон и спрашивал у него чья сумка и телефон. Вещи потерпевшего он не брал, ему их пытались подбросить сотрудники полиции.

Виновность подсудимого фио по обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 03 марта 2024 года зарегистрированным в КУСП № 2917, согласно которого Ивасюк М.В. просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 03.03.2024 г. причинило ему материальный ущерб его автомобилю Фиат Дукато регистрационный знак ТС путем поджога (т. 1 л.д. 7);

- карточкой происшествия № 17565048 (КУСП № 2913 от 03.03.2024 года) согласно которой сообщается о том, что на адрес горит автомобиль (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия № 17565053 (КУСП № 2914 от 03.03.2024 г.) согласно которой сообщается о том, что на адрес горит автомобиль (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 03 марта 2024 года, согласно которого в период времени с 07 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин. было осмотрено место происшествия по адресу: адрес, которым зафиксировано место совершения преступления, а также фрагмент провода со следом горения (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Пичугин А.Б. был предъявлен для опознания свидетелю фио, который опознал фио (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра видеозаписи от 13 марта 2024 года, согласно которого в период времени с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 15 мин. был осмотрен DVR-R диск в ходе осмотра которого Пичугин А.Б. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя (т. 1 л.д. 37-40);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 94-24 (24-91/109) от 05 апреля 2024 года, согласно выводам которой, стоимость автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, на момент совершения преступления, то есть на 03 марта 2024 года составляет сумма (т. 1 л.д. 145-164);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-41 от 12 марта 2024 года, согласно выводу которой, зона очага пожара находилась во внутреннем объеме грузового отсека автомобиля Фиат Дукато г.р.з М886ОН190, технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от термического источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (т. 1 л.д. 49-52);

- а также показаниями потерпевшего Ивасюк М.В., свидетеля фио, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Ивасюк М.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль Фиат Дукато, которую он приобрел примерно за сумма, машину использовал по работе. По системе КАСКО машине не была застрахована. Автомобиль был припаркован на парковке во дворе дома 8А корп. 2 по адрес. Периодически он проверял автомашину на сохранность, но ею не пользовался. Багажник автомашины, а также двери были закрыты на ключ. 03 марта 2024 года он находился дома, когда ему сообщили, что его автомобиль сгорел. Подойдя к автомашине, он увидел, что она обгорела изнутри в кузове, а также изнутри в кабине. Он обратился с заявлением по факту порчи имущества. Причиненный ему ущерб считает значительным. Согласен с оценкой ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Свидетель фио, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в Сити Драйв, в его обязанности входит перегон автомобиля, а также приемка автомобиля после автомойки. 03 марта 2024 года примерно в 06 часов 00 минут он прибыл на автомойку, которая расположена по адресу: адрес, чтобы помыть машину. По приезду он загнал автомашину в бокс, после чего вышел на улицу. Находясь на улице, он обратил внимание на мужчину, у которого на груди висел предмет похожий на бутылку прикреплённую карабином. Мужчина находился в алкогольном опьянении, у него была шаткая походка, он шел держась за предметы. Он зашел в бокс и перегнал машину. Время спустя он вновь прибыл на автомойку, чтобы помыть очередную машину. Подъехав к автомойке, он увидел, что напротив въезда в автомойку припаркован синий фургон и которого идет дым и языки пламени. В этот момент он вновь увидел мужчину, которого видел ранее, который отходил от фургона в сторону. Он незамедлительно позвонил в службу «112».

Виновность подсудимого фио по обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 62 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами, в том числе приведенными выше в приговоре:

- карточкой происшествия № 17886671 (КУСП № 7915 от 14.04.2024 г.), согласно которой сообщается о том, что около пруда лежит мужчина с ножевым ранением (т. 2 л.д. 5);

- карточка происшествия № 17887179 (КУСП № 7919 от 14.04.2024 г.), согласно которой сообщается о том, что в НИИ СП им. фио поступил Маныкин Алексей Николаевич, с проникающим колото-резанным ранением груди слева (т. 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 02 ч. 35 мин. до 03 ч. 50 мин. был проведен осмотр по адресу: адрес, которым зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 26-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 04 ч. 45 мин до 05 ч. 50 мин. был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес по месту фактического проживания фио, где были изъяты сумка черного цвета, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Инфиникс», а также кухонный нож (т. 2 л.д. 41-51);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 14 апреля 2024 года, согласно которого в период времени с 22 ч. 05 мин. до 22 ч. 20 мин. Пичугин А.Б. изобличил себя в совершении преступления (т. 2 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 11 ч. 54 мин. до 12 ч. 10 мин. был осмотрен мобильный телефон «Нокиа» в ходе которого Маныкин А.Н. опознал свой телефон (т. 2 л.д. 138-145);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 11 ч. 25 мин. до 11 ч. 51 мин. были осмотрены предметы изъятые при осмотра места фактического проживания фио, а именно черной сумки с логотипом «Найк» в ходе которого Маныкин А.Н. опознал свою сумку и личные вещи, находящиеся внутри (т. 2 л.д. 128-137)

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 30 мин. был осмотрен нож (т. 2 л.д. 119-120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02 мая 2024 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 10 мин. в присутствии двух понятых Маныкин А.Н., среди прочих предметов опознал кухонный нож, которым Пичугин А.Б. нанес ему ножевое ранение (т. 2 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 12 ч. 21 мин. до 12 ч. 43 мин. с участием Маныкина А.Н. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой потерпевший указал на лицо совершившее на него нападение (том 2 л.д. 146-149);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 1018 от 16 мая 2024 года, согласно выводам которой, нож изъятый 14.04.2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощной) и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 193-194);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2424104533 от 06 мая 2024 года, согласно выводам которой, по данным предоставленной медицинской карты у Маныкина А.Н., паспортные данные, зафиксировано проникающее ранение (клинически расцененное как «колото-резаное») груди: рана «0,8×0,3 см» на коже левой половины грудной клетки пострадавшего «в 7 межреберье по средней подмышечной линии», продолжающаяся раневым каналом, длина и направление которого не указаны, с повреждением по ходу раневого канала кожи, под-кожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого с наличием в левой плевральной полости свободного воздуха и крови (пневмоторакс, гемоторакс 500 мл), сердечной сумки, стенки левого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (гемоперикард 70 мл). Указанное ранение причинено травмирующим воздействием, приложенным к левой боковой поверхности средней части груди пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок не более десятков минут до поступления в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» 14.04.2024 в 02:38 (что подтверждается локализацией повреждения не коже, взаиморасположением повреждений на органах и тканях по ходу раневого канала, клинической и интраоперационной картиной), причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (т. 2 л.д. 166-168);

- показаниями потерпевшего Маныкина А.Н. другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Маныкин А.Н. показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, показал, что 13 апреля 2024 году примерно в 21 час 40 минут он встретился около магазина «Пятерочка» (адрес) со своим другом фио, с которым они решили выпить. Примерно в 22 часа 40 минут они направились к пруду по адресу: адрес, где сели на лавочку, после чего фио решил пойти в магазин, примерно через 10 минут вернулся. фио сообщил во что был одет и дал описание одежды. Примерно в 23 часа 00 минут к лавочкам подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Андреем и подсел на соседнюю лавочку. Он сидел на лавочке, фио стоял напротив, они общались. Данный мужчина также как и он был в состоянии алкогольного опьянения, периодически о чем-то переговаривался с фио. Также Андрей рассказал, что он участник СВО, и что он был в ЧВК «Вагнер». Так они сидели примерно 2 часа, после чего его друг фио решил пойти домой. О чем сказал ему, и ушел. Спустя примерно 5 минут, он решил докурить сигарету и тоже пойти домой. Он встал с лавочки и пошел домой в сторону адрес, пройдя примерно 5 метров, Андрей окликнул его и стал вслед говорить ему, чтобы он отдал ему свою одежду и мобильный телефон. Он обернулся и увидел, что Андрей идет к нему и в правой руке у последнего находится нож. Он начал снимать одежду, а именно куртку, кепку, сумку и кинул на асфальт в его сторону, чтобы тот не подходил к нему ближе. Андрей начал требовать, чтобы он передал ему мобильный телефон, что он и сделал. После чего Андрей сказал ему снимать кроссовки, он начал снимать кроссовки, в этот момент Андрей подошел ближе и повалил него на асфальт, после чего он упал. В момент, когда он находился на земле, Андрей начал наносить ему удары ножом правой рукой в область сердца, сколько точно было ударов он не помнит, как ему кажется было 2 удара. Когда нож начал входить ему в грудь он подумал, что Андрей хочет его убить. Затем Андрей начал убирать его кроссовки в пакет и ушел, в какую сторону тот ушел он не помнит, а он остался лежать на асфальте. Он заполз на лавочку. Примерно спустя 10 минут мимо проходила незнакомая девушка, которую он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение. Он начал терять сознание и очнулся уже только в больнице. Кроссовки черно-белого цвета он оценивает в сумма, куртку он оценивает в сумма, сумку с надписью «Найк» оценивает в сумма, кепку с надписью «Нью-Йорк» оценивает в сумма, мобильный телефон «Нокиа» оценивает примерно в сумма. Предметы находящиеся в его похищенной сумке материальной ценности для него не представляют, на сим-карте денежных средств не было, сим-карта также не представляет материальной ценности. От действий Андрея ему были причинены телесные повреждения, а также значительный материальный ущерб на общую сумму примерно сумма (т. 2 л.д. 108-111).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Маныкина А.Н. № 2424104533 от 06 мая 2024 года, поскольку экспертиза проведена уполномоченным, незаинтересованным в исходе по делу лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что полученные Маныкиным А.Н. раны, клинически расцененные как проникающее ранение («колото-резаное») груди, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций грудной стенки, пристеночной плевры, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого с наличием в левой плевральной полости свободного воздуха и крови, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в материалах уголовного дела.

Также у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы № 1534/24 от 16 мая 2024 года, согласно которой был установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Маныкина А.Н. имущества, а также заключению эксперта № 12/11-41 от 12 марта 2024 года согласно выводам которого зона очага пожара находилась во внутреннем объеме грузового отсека автомобиля Фиат Дукато регистрационный знак ТС принадлежащего потерпевшему Ивасюку М.В., технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от термического источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Экспертные заключения проведены уполномоченными, незаинтересованными в исходе по делу лицами, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу, экспертизы проведены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются последовательными и логически мотивированными. На основании изложенного, суд находит заключения экспертов достоверными и обоснованными, при составлении которых каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Ивасюка М.В., свидетеля фио, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Маныкина А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, относительно обстоятельств по которым указанные лица допрашивались, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности, каких-либо существенных противоречий в показаниях установлено не было.

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании в той части, в которой он, не отрицая своей причастности к фактическим обстоятельствам по делу, однако оспаривал те мотивы, которыми он руководствовался при совершении инкриминируемых ему деяний, а также квалификацию своих действий, а именно убеждение о том, что он случайно поджог машину, в которую проник с целью согреться, а равно потерпевшему Маныкину А.Н. ножевые ранения нанес исключительно с целью заступиться за девушку, а также в целях предвосхитить действия потерпевшего в свой адрес, суд относится к ним в той части, в которой они не согласуются с иной совокупностью доказательств по делу критически и расценивает как способ избранной им защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, минимизировать степень своей вины, поставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которой как сказано выше суд доверяет в полной мере, более того, версия подсудимого противоречива по своей сути и противоречит показаниям потерпевших, свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела, согласно которым при Пичугине А.Б. было обнаружено имущество принадлежащее потерпевшему фио, а у самого потерпевшего диагностированы телесные повреждения в тех местах, куда по словам последнего ему наносились удары, нанесение которых в том числе не отрицал сам подсудимый, а равно использование предмета в качестве оружия, равно был установлен факт повреждения имущества потерпевшего Ивасюка М.В. путем поджога от открытого источника горения.

Версия подсудимого фио о характере произошедших событий, по преступлению предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, а именно что ему не где было ночевать, он не смог попасть в подъезд и замерз, в связи с чем проник в фургон, двери которого на тот момент были открыты, и как он полагает, возгорание случился после того как он заснул, по всей видимости от сигареты, которая находилась у него в руке, а равно по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, согласно которой похищать имущество потерпевшего у подсудимого не имелось и он этого не делал, решив заступиться за девушку которая кричала, он подошел с ножом к группе людей, которые разбежались, остался только потерпевший, которому он нанес одно ножевое ранение в ответ по сути на действия самого потерпевшего, по мнению суда не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, а также на доказанность его вины в инкриминируемых ему преступлений, поскольку не влияет на существо и объем предъявленного обвинения, поскольку как уже судом указывалось выше, версия подсудимого противоречива по своей сути и суд ей не доверяет, она опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Так версия подсудимого о том, что возгорание произошло в результате случайности, не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам эксперта, поскольку как показало заключение эксперта, возгорание произошло от источника открытого горения, и не могло произойти случайно, тем более если загорелась рука самого подсудимого, на которой следов термического ожога установлено не было, за медицинской помощью последний не обращался. Также показания подсудимого в части событий произошедших 14 апреля 2024 года выглядят не логичными и противоречащими по своей сути фактическим обстоятельствам по делу, установленным другими доказательствами. Потерпевший показал, что находился по адресу: адрес вместе со своим знакомым, к ним присоединился Пичугин А.Б., с которым фио фактически не общался, некоторое время находился в непосредственной близости от них, пытался вступать в диалог, поведение и действия которого в дальнейшем для него были нелогичны и непредсказуемы, объяснить которые каким-либо образом он не смог. Пичугин А.Б. нанес потерпевшему телесные повреждения в виде ножевых ранений и открыто похитил принадлежащее фио имущество, которое в дальнейшем было обнаружено у подсудимого, указанные действия фио были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжесть причиненного вреда здоровью фио была установлена в соответствии с экспертным заключением. Применение предмета используемого в качестве оружия, не оспаривалось самим подсудимым, подтверждается показаниями фио, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта о наличии телесных повреждений.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий фио, как на этом настаивала сторона защиты по ст. 168, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия нашли своё подтверждения все объективные и субъективные признаки вмененных подсудимому деяний.

Нашел своё подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается как показаниями самого фио, показаниями потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта, раны диагностированные у потерпевшего Маныкина А.Н. могли образоваться именно при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах, которые легли в основу обвинения, с учетом периода времени прошедшего до момента обращения за медицинской помощью. При этом, суд отмечает, что даже предполагаемые как утверждал Пичугин А.Б. действий потерпевшего не могли спровоцировать подобного рода поведения со стороны фио. При этом суд отмечает что были диагностированы два ножевых ранения.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Пичугин А.Б., совершил действия которые подразумевают под собой применения насилия, опасного для здоровья, а именно реализуя возникший преступный умысел, нанес Маныкину А.Н. удары ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди, которые причинили тяжкий вред здоровью, а также повреждение клинически расцененное как непроникающее колото-резаная рана груди. Затем воспользовавшись полученной таким образом возможностью, подавив волю потерпевшего к сопротивлению похитил принадлежащее фио имущество в виде мобильного телефона, и личных вещей. Таким образом, нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак как «с применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «применение предмета, используемого в качестве оружия». Подобного рода действия подсудимого, безусловно подавили волю потерпевшего к сопротивлению и облегчили ему возможность совершения преступления, т.е. насильственного изъятия имущества и обращения его в свою пользу размер которого был установлен экспертным путем и данное имущество было установлено, обнаружено у подсудимого и изъято.

Установлены мотивы совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно из «хулиганских побуждений» учитывая способ совершения преступления путем поджога, т.е. общественно-опасным путем, установлен размер поврежденного имущества, на которое был направлен умысел подсудимого, т.е. с причинением значительного ущерба потерпевшего, что также установлено экспертным путем, соответственно надлежащим образом подтверждено в материалах уголовного дела.

Об умысле подсудимого фио на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствует характер его действий, конкретные обстоятельства по делу, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельскими показаниями.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья фио (наличие хронических заболеваний), частично признал вину, в комиссию по вопросам о помиловании согласно ответов имеющихся в материалах уголовного дела не обращался, к тому же 24 марта 2023 года был освобожден по отбытии срока наказания, сведениями подтверждающими факт участия в СВО (на чем настаивал подсудимый) суд не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья фио, частичное признание вины.

Поскольку Пичугин А.Б. совершил умышленные, преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 13.12.2005 года и от 25.12.2006 года, которыми он был осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности фио, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства по делу, отношение к содеянному, период времени содержания под стражей, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие общественную опасность содеянного. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76² УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Пичугина Андрея Борисовича денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма связанного с повреждением принадлежащего ему имущества суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в этой части требования потерпевшего подтверждены письменными материалами уголовного дела, как судом указывалось выше ущерб установлен в результате экспертного анализа и исследования, соответственно является обоснованным и заявлен в рамках установленного размера ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пичугина Андрея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы 10 (десять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Пичугину Андрею Борисовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Пичугину А.Б. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания 14 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с Пичугина Андрея Борисовича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Пичугина Андрея Борисовича в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Вещественные доказательства: компакт-диск СD-R диск содержащий видеозапись, находящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: