Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело №10-11560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей Бахваловой Л.А. и Бекетовой С.Ю.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитников-адвокатов Лазаревой Е.В. и Касиловой Н.В.,

осужденного Константинова Р.В.

при помощнике судьи Леухине А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мельничук С.А., апелляционные жалобы осужденного Константинова Р.В., защитника-адвоката Сугоркина В.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2024 года, которым

Шуклин Валерий Валерьевич, судимый,

осужденный приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Константинов Роман Вячеславович, судимый

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин В.В. и Константинов Р.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шуклин В.В. вину признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Константинов Р.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мельничук С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд допустил технические ошибки во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании судимости Константинова Р.В. по приговорам Щербинского и Зюзинского районных судов г. Москвы в части дат их вынесения, а также не учел, что Шуклин В.В. рассказал о продаже похищенного телефона С, то есть активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем просит приговор суда изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной частях, что Константинов Р.В. судим по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Константинову Р.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2023 года; учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шуклина В.В., активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, снизить назначенное ему наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Шуклину В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и в обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, в подъезде он находился в течение длительного времени, так как помогал своей девушке М., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никто из допрошенных лиц не сообщал о совершении преступления в составе группы лиц с распределением ролей. Полагает, что показания свидетеля С не могут быть признаны допустимым доказательством, так как на очной ставке она была пьяна и сказала, что ничего не помнит. Кроме того, очные ставки проводились без участия защитников. Показания свидетеля С опровергаются показаниями свидетеля Ч – сотрудника полиции. Показания свидетеля С были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты. Потерпевшая в своих показаниях также указала, что в момент совершения в отношении нее преступления Константинов Р.В. стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. С учетом изложенных доводов просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сугоркин В.А. в защиту Константинова Р.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств совершения преступления Константиновым Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шуклина В.В. и Константинова Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей К о том, что 22 февраля 2024 года примерно в 17 часов 20 минут она зашла в подъезд по адресу: «», где находились Шуклин, Константинов и М, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Шуклин спросил, есть ли ц нее деньги или сигареты, повалил ее на пол, вырвал у нее из руки мобильный телефон, при этом Констинтинов Р.В. стоял молча рядом и не пытался ей помочь;

- показаниями свидетеля С о том, что 22 февраля 2024 года возле магазина «» по адресу: «» к ней подошли Константинов и Шуклин, в руке у Константинова находился мобильный телефон, который Константинов предложил ей купить, на что она согласилась, передала Константинову 400 рублей, а он ей отдал мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Т о том, что 22 февраля 2024 года к нему домой пришла К, которая была вся в слезах, рассказала о том, что на нее напал Шуклин, избил ее и забрал ее мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М о том, что 22 февраля 2024 года она находилась в подъезде по адресу: «» вместе с Шуклиным и Константиновым. В подъезд зашла К, Шуклин что-то ей сказал, потом схватил за туловище, бросил на пол, схватил рукой за волосы, при этом что-то требовал от нее;

А также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение лестничной площадки первого этажа подъезда № «», в ходе которого были изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшей, протоколом осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, фиксирующих, как Шуклин и Константинов совместно выходят из подъезда; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшей К и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами. При этом, как верно указал суд в приговоре, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении Константинова Р.В. и Шуклина В.В., судом не установлено.

Показаниям осужденных и доводам стороны защиты о том, что Константинов участия в совершении преступления не принимал, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно отвергнуты судом как выдвинутые с целью избежания ответственности за содеянное, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Суд правомерно учел и указал в приговоре, что осужденные все время находились рядом, Константинов Р.В. видел, как Шуклин В.В. наносит удары потерпевшей и похищает принадлежащий ей мобильный телефон, никаких попыток прекратить действия Шуклина В.В. не предпринимал, после чего продал похищенный мобильный телефон С то есть все действия осужденных были направлены на достижение единого преступного умысла, носили согласованный характер, что явно свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора.

При этом об умысле осужденных именно на открытое хищение чужого имущества, как верно указал суд первой инстанции, указывает характер действий подсудимых, которые, исходя из обстоятельств дела, осознавали, что их действия являются явными для потерпевшей, однако, реализовали совместный преступный умысел, направленный на хищение ее имущества.

Процессуальных нарушений при исследовании показаний свидетеля С судом не допущено, так как показания были оглашены в ходе судебного следствия на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ.

При этом с участием свидетеля С и осужденных были проведены очные ставки на стадии предварительного расследования, и осужденные имели возможность оспорить показания свидетеля относительно обстоятельств совершения грабежа. Вопреки доводам жалобы осужденного Константинова Р.В., уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на возможность оспорить показания потерпевших и свидетелей только лицами, которые находятся в статусе подозреваемого или обвиняемого, и только в присутствии адвоката. То обстоятельство, что при проведении очных ставок со свидетелем С Константинов Р.В. и Шуклин В.В. имели процессуальный статус свидетелей, и очные ставки были проведены без участия адвокатов, не препятствовало возможности оспорить показания свидетеля.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Как верно указано в приговоре суда, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденные действовали согласованно, роли при совершении преступления ими были распределены.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний потерпевшей о насильственных действиях, которые были совершены в отношении нее.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержден заключением эксперта о стоимости похищенного телефона потерпевшей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, а также оправдания Константинова Р.В.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, роль каждого из них при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шуклину В.В., суд правильно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери; осужденному Константинову Р.В. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи родственниках, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства Константинова Р.В. учтен рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64,73, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Оценив обстоятельства совершенного осужденными преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом сделан также верный вывод о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Виды исправительных учреждений осужденным определены верно.

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждено, что Шуклин В.В. рассказал о продаже похищенного телефона С., у которой он в последующем и был изъят, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Шуклина В.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного Шуклину В.В. наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части дат вынесения приговоров Щербинского и Зюзинского районных судов г. Москвы при указании судимости Константинова Р.В. по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2024 года в отношении Шуклина Валерия Валерьевича и Константинова Романа Вячеславовича изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях, что Константинов Р.В. судим по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Константинову Р.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2023 года.

Учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шуклина В.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное Шуклину В.В. наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Шуклину В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: