Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-7496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... с участием:

осуждённого Каимова ...,

адвоката Вальковской М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каимова ... на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым

Каимов ... в адрес, ... зарегистрированный по адресу: адрес фио, ..., фактически проживающий по адресу: адрес, не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осуждённого Каимова ... и адвоката Вальковскую М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор изменить: исключить указание на значительный размер наркотических средств при квалификации действий осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио... приговором признан виновным в совершении 11 мая 2024 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размере: свертка с мефедроном (4-метилметкатинон), массой 0,23гр., в значительном размере, и 3-х свертков с производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), общей массой 2,18гр., в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио..., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что без надлежащей оценки остались сведения о его личности, не приняты во внимание условия жизни его семьи, просит приговор отменить и вынести новое решение.

В представленных возражениях на жалобу государственный обвинитель Бабин С.Р., находя доводы осужденного необоснованными, находит приговор законным, квалификацию действий фио правильной, а назначенное ему наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта хранения для личного потребления 4-х свертков с запрещенными веществами, которые были обнаружены у него при задержании, так и показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио по обстоятельствам задержания фио, при досмотре которого по прибытию следственно-оперативной группы были обнаружены в присутствии понятых свертки с веществами; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого 11 мая 2024г. в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 15 минут по адресу: адрес, у задержанного были обнаружены и изъяты 3 свертка, замотанные в черную изоленту, и 1 сверток из бумаги, которые были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, при этом фио пояснял, что в свертках находятся наркотические средства - мефедрон и соль, которые он приобрел для личного употребления; результатами медицинского освидетельствования, выявившего у фио состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - каннабиноидами, Альфа-PVP (aльфа-Пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона и его метаболитами; протоколом осмотра признанных по делу вещественными доказательствами свертков с веществами, являющимися по заключению судебно-химической экспертизы наркотическими средствами – мефедроном (4-метилметкатинон), массой 0,23гр., и производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), общей массой 2,18гр., другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, при формировании доказательств на стадии расследования дела существенных нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о заинтересованности свидетеля фио в оговоре фио материалы дела не содержат. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной судебно-химической экспертизы, определивших точный вес и вид обнаруженных у осужденного запрещенных веществ.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о его виновности в незаконных операциях с наркотическими средствами.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора, которые являются допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом незаконного хранения фио крупного размера наркотического средства, правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что его действия по незаконному хранению наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 2,18гр., образующего крупный размер, и наркотического средства – мефедрона, массой 0,23гр., в значительном размере, совершены одновременно, в рамках общего умысла, направленного на незаконное хранение запрещенных веществ, независимо от их вида, то правая оценка его действиям охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления «в крупном размере», определяющим итоговую квалификацию содеянного, в связи с чем, надлежит исключить указание о квалификации действий фио по признаку значительного размера.

Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и объем обвинения.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Все заявленные в заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с законом. Психическое состояние осужденного также было проверено: суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики он не страдал и не страдает. Не доверять выводам комиссии врачей, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, оснований не имеется.

Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указав при этом, что фио не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ..., к....

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ... суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

..., о чем фио сообщил апелляционной инстанции, следует отнести к смягчающим обстоятельствам дополнительно и ... паспортные данные, ...

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного были учтены судом в полной мере, что позволило назначить фио минимальное наказание, предусмотренное санкцией, и не применять при этом дополнительные виды наказания.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых были совершены противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Несмотря на вносимые в приговор изменения, таких оснований не видит и судебная коллегия, поскольку не установлено той совокупности исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения осужденному срока лишения свободы ниже низшего предела, а также назначения условного наказания или изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени предварительного содержания под стражей произведен, как усматривается из приговора, в соответствии с установленными для данной категории дел требованиями ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания.

Таким образом, приговор в отношении фио, с учетом вносимых уточнений, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2024 года в отношении Каимова ... изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить указание о квалификации его действий по квалифицирующему признаку в значительном размере;

признать смягчающим обстоятельством дополнительно наличие на иждивении Каимова ... ..., паспортные данные.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи