Мотивированное решение

77RS0009-02-2024-008110-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2024 по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Корнишиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ответчику Корнишиной Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, мотивируя тем, что 21.01.2019 между Корнишиной Т.А. и ООО МФК "Быстроденьги" был заключен договор потребительского кредита (займа) № 96500921 на сумму сумма, сроком до 20.02.2019 по условиям кредитования. По указанному договору за ответчиком имеется задолженность в размере сумма - основной долг, сумма - проценты. Право требования по договору перешли к истцу на основании договора уступки права требования. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Долг - Контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и полностью отказать в иске.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, заявленные в иске проценты на микрозайм соответствуют условиям договора сторон.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 21.01.2019 между Корнишиной Т.А. и ООО МФК "Быстроденьги" был заключен договор потребительского кредита (займа) № 96500921 на сумму сумма, сроком до 20.02.2019 по условиям кредитования.

По указанному договору за ответчиком имеется задолженность в размере сумма - основной долг, сумма - проценты.

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "МФК «Быстроденьги» (ООО)" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "05- 07-19 ФП-САВД" от 05.07.2019. Право требования по договору перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

Таким образом, размер заявленного истцом долга сумма, против взыскания которого ответчик возражает по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа 20.02.2019 г., таким образом, срок исковой давности по договору сторон по общим правилам истек с 21 02.2022.

Судебный приказ от 01.12.2022 г. вынесенный мировым судьей 20 судебного участка отменен 09.12.2022 года. В Зюзинский районный суд с иском истец обратился 04.06.2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от 01.12.2022 года. Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности

Обстоятельства, связанные с цессией (уступкой права требования долга) на срок исковой давности не влияют.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Корнишиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года

Судья