Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008219-84

Дело № 2-5512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика ООО «МАСК Групп» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5512/2025 по иску фио к Манукяну Арману Мануковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МАСК Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Манукяну А.М., ООО «МАСК Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2023 года в 17 часов 34 минуты Манукян А.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р 439 HP 797, следовал по внешней стороне ТТК со стороны адрес в направлении адрес и, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с попутно следовавшим впереди автомобилем марка автомобиля, г.р.з. X 714 EK 50, под управлением истца, который по инерции совершил столкновение с попутно следовавшим впереди автомобилем, который так же по инерции совершил столкновение со следующим попутно ехавшим впереди автомобилем, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 450166447 от 09.11.2023 года.

Указанное ДТП произошло по вине Манукяна А.М., управлявшего а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Р 439 НР 797, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230015658678 от 09.11.2023 года. Так же в указанном документе содержатся сведения о том, что а/м марка автомобиля, г.р.з. Р 439 НР 797 принадлежит ООО «МАСК ГРУПП» на праве собственности, место работы виновника ДТП также в ООО «МАСК ГРУПП» (должность водителя).

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела оценку автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истцом направлялась претензия в адрес ответчиков, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, упущенную выгоду по состоянию на дату вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАСК ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Манукяна А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. X 714 EK 50, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

09.11.2023 в 17 часов 34 минуты Манукян А.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р 439 HP 797, следовал по внешней стороне ТТК со стороны адрес в направлении адрес и, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с попутно следовавшим впереди автомобилем марка автомобиля, г.р.з. X 714 EK 50, под управлением истца, который по инерции совершил столкновение с попутно следовавшим впереди автомобилем, который так же по инерции совершил столкновение со следующим попутно ехавшим впереди автомобилем, при этом Манукян А.М. нарушил п. 91.10 ПДД РФ.

Вина Манукяна А.М. в совершённом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230015658678 от 09.11.2023, в соответствии с которым Манукян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела оценку автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Признав ДТП страховым случаем, в силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в сумме сумма

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб истцу ответчиком Манукяном А.М. возмещен не был, суд усматривает основания для возложения на ответчика Манукяна А.М., виновного в ДТП, ответственности перед истцом в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «МАСК Групп», являющегося собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 439 HP 797, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 439 HP 797 находился во владении Манукяна А.М. на основании заключённого с фио договором аренды № 20-07/2023 транспортного средства без экипажа от 20.07.2023.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Манукяна А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Манукяну Арману Мануковичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МАСК Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Армана Мануковича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья: