Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-008207-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5999/2024 по иску Шевчук Екатерины Валентиновны к Ткачуку Сергею Васильевичу, ООО «Гудокрент» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ткачуку С.В., ООО «Гудокрент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 в результате нарушения ответчиком Ткачуком С.В. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х 602 ТМ 750, находящегося в собственности истца Шевчука Е.В., и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 418 ЕН 799 под управлением Ткачука С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Гудокрент». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Х 602 ТМ 750 было застраховано в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу сумма, в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Шевчук Е.В. по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Шевчук Е.В., ответчиков Ткачука С.В., ООО «Гудокрент» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 02.05.2024 в результате нарушения ответчиком Ткачуком С.В. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х 602 ТМ 750, находящегося в собственности истца Шевчук Е.В., и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 418 ЕН 799 под управлением Ткачука С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Гудокрент».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Х 602 ТМ 750 было застраховано в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу сумма, в пределах лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 41/24А, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2024. составляет сумму в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков - сумма

В силу , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 41/24А, выполненное ИП фио, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба а/м марка автомобиля г.р.з. Х 602 ТМ 750 в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП – сумма, стоимостью годных остатков - сумма, и выплаченным страховым возмещением вы пределах лимита - сумма

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиками не доказана возможность восстановления поврежденного мотоцикла истца без использования новых запасных частей.

При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства ООО «Гудокрент», передав ключи от своей машины Ткачуку С.В., создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. адрес ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт передачи ООО «Гудокрент» права управления данным транспортным средством Ткачуку С.В., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Ткачуку С.В., собственник автомобиля принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля. Факт самостоятельного законного владения Ткачуком С.В. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Ткачука С.В., так и с собственника ООО «Гудокрент».

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма в качестве убытков, в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признавая указанные расходы в указанном размере подтвержденными и необходимыми, а сумму разумной для данной категории спора.

При этом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма взысканию не подлежат, т.к. доверенность является общей, представитель по которой обладает широким спектром полномочий, в т.ч. и во внесудебных инстанциях.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся солидарно на ответчиков поскольку решение суда состоялось не в их пользу.

руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ткачука Сергея Васильевича, ООО «Гудокрент» в пользу Шевчук Екатерины Валентиновны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2024