Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6084/2024 | Зюзинский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 23800/2025 (№ 02 – 6084/2024)
УИД: 77RS0009-02-2024-008031-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ...
судей фио, фио
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Полищука Дмитрия Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полищука Дмитрия Александровича к Потаповой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Полищук Дмитрий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец Полищук Дмитрий Александрович в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Захарова Андрея Валерьевича, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Потапова Галина Ивановна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал относительно удовлетворения исковых требований.
адрес «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полищук Дмитрий Александрович по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истец Полищук Дмитрий Александрович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Захарова Андрея Валерьевича, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Потапова Галина Ивановна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
адрес «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», СПАО «ИНГОССТРАХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля РИО» г.р.з. Р158МА799, принадлежащего на праве собственности истцу Полищуку Д.А., под управлением фио, транспортного средства марки «ФОРД» г.р.з. К431СУ777, под управлением фио, а также транспортного средства марки марка автомобиля МУРАНО» г.р.з. М159ОК799, под управлением Потаповой Г.И.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2024 года, Потапова Г.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля МУРАНО» г.р.з. М159ОК799, не учла погодные условия и особенности проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля РИО» г.р.з. Р158МА799, под управлением фио, которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством марки «ФОРД» г.р.з. К431СУ777, под управлением фио
Автогражданская ответственность истца Полищука Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в адрес.
2 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Полищуку Д.А. страховую выплату в размере сумма (платежное поручение № 588227 от 2 мая 2024 года) на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26 апреля 2024 года.
Согласно представленному истцом Заключению ИП фио № 007-02-03/24 от 13 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля РИО», г.р.з. Р158МА799 составляет сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства согласно ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия от 31 января 2024 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если , что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (напр., , ГК РФ).
Так, судом первой инстанции верно было установлено, что истец фио являлся участником двух ДТП, произошедших 31 января 2024 года как потерпевший, так и 6 февраля 2024 года где ДТП произошло по его вине, что подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года (л. д. 32, оборот).
Согласно представленному истцом Заключению ИП фио № 007-02-03/24 от 13 марта 2024 года, экспертом - оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля РИО», г.р.з. Р158МА799 в размере сумма на основании следующих документов:
- Постановление по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года;
- Акт осмотра транспортного средства от 6 марта 2024 года;
- Акт осмотра транспортного средства от 13 марта 2024 года.
Экспертом установлено, что все повреждения деталей транспортного средства марки марка автомобиля РИО», г.р.з. Р158МА799 соответствуют представленному механизму их образования, в связи с чем являются результатом дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года. При проведении визуального осмотра экспертом установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату 6 февраля 2024 года (дата повторного ДТП).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом заключение ИП фио № 007-02-03/24 от 13 марта 2024 года в качестве относимого и допустимого доказательства в качестве причиненного истцу ущерба по настоящему гражданскому делу, указав что указанный в заключении размер ущерба относится к иному событию.
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства копии Заключения Индивидуального предпринимателя фио № 007-02-03/24 от 13 марта 2024 года (л. д. 201 – 221).
Само по себе указание противоположной (иной) причины возникновения механических повреждений и дефектов транспортного средства истца, с учетом аналогичных актов осмотра транспортного средства от 6 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, датированных после повторного дорожно – транспортного происшествия с участием спорного транспортного средства, не может свидетельствовать о наличии технической ошибки (описки) в заключении специалиста. Возможность наложения (пересечения) повреждений экспертом не исследовалась.
Доказательств восстановления (ремонта) спорного транспортного средства после ДТП от 31 января 2024 года и до последующего ДТП от 6 февраля 2024 года, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия от 31 января 2024 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе выступление лица, участвующего в деле, в судебных прениях, содержащее в себе возражения относительно заявленных исковых требований, не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, с учетом того обстоятельства, что обязанность по формированию доказательственной базы изначально возложена на истца при обращении в суд с исковым заявлением.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истца Полищука Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 23800/2025 (№ 02 – 6084/2024)
УИД: 77RS0009-02-2024-008031-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ...
судей фио, фио
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полищука Дмитрия Александровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истца Полищука Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: