Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/2024 по частной жалобе ООО ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 12.02.2024, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Шумову Константину Олеговичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио суммы задолженности по договору потребительского займа, госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.02.2024. Считает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа подписан электронной подписью, имеющей равную юридическую силу с подписью на бумажном носителе. Кроме того, заявителем указано, что соглашение между участниками электронного взаимодействия не носит обязательного характера , а следовательно отсутствие такого соглашения не порождает правовых последствий как ничтожность сделки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, Федеральным законом № 63 –ФЗ «Об электронной подписи». Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенными к заявлению документами не подтверждается согласование между сторонами возможности использовать при заключении договора простую электронную подпись, не подтверждается факт перечисления заемщику суммы займа. Таким образом, отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность фио по оплате задолженности по договору займа.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, в силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 12.02.2024 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова