Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2023-003322-94

Дело № 11-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-178/2024 по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2300/19/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Никитину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никитину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба. В обосновании своих требований истец указывает, что 15 июля 2022 года произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фиоУказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло. регистрационный знак ТС Шахбанова фио момент данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252978268. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления фио, выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма Автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 июля 2022 года, был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0186779662, страхователем по указанному договору является ответчик Никитин М.А. Указанный договор страхования был заключен в виде электронного документа. СПАО «Ингосстрах», во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 0186779662 возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченное страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, страхователем по договору ОСАГО серии ХХХ № 0186779662 Никитиным М.А. при заключении указанного договора страхования, истцу были предоставлены недостоверные сведения. Так, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля Поло является ООО «Фольксваген Груп Финанц», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в адрес. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Фольксваген Груп Финанц» значится зарегистрированным в качестве юридического лица в адрес. В соответствии с Указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент в адрес составляет 1,8.Исходя из представленных ответчиком сведений, при расчете страховой премии истцом был взят коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (адрес) 1,9, ввиду чего размер страховой премии составил сумма При указании страховщиком достоверных данных о территории преимущественного использования транспортного средства марки марка автомобиля Поло (адрес) размер указанной страховой премии составил бы сумма Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0186779662 ответчиком СПАО «Ингосстрах» были сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с п. «К» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения,что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику переходит право регрессного требования.. Согласно информационного письма Банка России от 23.07.2018 номер ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхования По договору ОСАГО» в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае, если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно, страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства. Истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которого, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № 0186779662 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Поло был оформлен без ведома фио и его согласия, неустановленными лицами. По данному факту Никитин М.А. обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением суда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

20.12.2023 мировой судья судебного участка № 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никитин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, K страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к B пределах лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее K страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1-2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее ущерб в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 15 июля 2022 года по адресу: адрес, 6-й км. Внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением № 18810277226305100316 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2022 года.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован от ущерба в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252978268. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления фио, выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 20860 от 07 сентября 2022 года.

Автомобиль марки марка автомобиля поло регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия запятая имевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 июля 2022 года, был застрахован от ущерба ОСАГО СРАН ХХХ № 0186779662, страхователем по указанному договору является Никитин М.А. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии ХХХ № 0186779662 СПАО «Ингосстрах» перечислил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 85839 от 13 сентября 2022 года.

Банком России в Указании от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств по месту нахождения юридического липа, его филиала или представительства. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства в договоре указан Никитин М.А. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ», которое зарегистрировано по адресу: адрес, Чадан, адрес.

Однако транспортное средство было передано во владение и пользование 000 марка автомобиля ГРУП ФИНАНЦ», которое в свою очередь в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, что Никитин М.А. законным владельцем автомобиля, ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему, не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял, а действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО утратили силу с 29.10.2019, в то время как договор страхования был заключен 05.08.2021.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил, что в полисе ОСАГО действительно его данные, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Так, суд, при вынесении решения оценивает собранные по делу и исследованные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. доказательства, предоставленные стороной истца и стороной ответчика. Истец, воспользовавшись своим правом не присутствовать в судебном заседании, представил в материалы дела ровно те доказательства, которые являлись предметом оценки в суде первой инстанции, ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать обратное, предоставил доказательства, которые также являлись предметом оценки в суде первой инстанции. На основе собранных по делу и исследованных доказательств мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья