Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. № 10-12137/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 01 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Мусаева Д.М.о., его защитника-адвоката Педыниной Е.П.,

представителя потерпевшей Игнаткиной Е.В. – Качиури В.С., переводчика фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мельничука С.А. и апелляционную жалобу адвоката Педыниной Е.П. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, которым

Мусаев Джамаладдин Маммед оглы, ...

осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Мусаева Д.М.о. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Мусаеву Д.М.о. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мусаева Д.М.о. под стражей с момента фактического задержания 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Игнаткиной Е.В. о взыскании с Мусаева Д.М.о. денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Мусаева Д.М.о. в пользу Игнаткиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Игнаткиной Е.В. о взыскании с Мусаева Д.М.о. денежных средств в счет возмещения материального ущерба связанного с процессуальными издержками на услуги представителя, оставлен без удовлетворения.

Компенсированы выплаченные потерпевшей Игнаткиной Е.В. расходы в размере 225 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в качестве процессуальных издержек, за счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Салькова А.О., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Д.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании осужденный Мусаев Д.М. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его изменить, поскольку в резолютивной части принято решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Игнаткиной Е.В. о взыскании с Мусаева Д.М.о. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с процессуальными издержками на услуги представителя, однако указанных требований потерпевшей не заявлялось, в связи с чем данное указание подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. «к» ч.1 ст.16 УК РФ, меры принятые Мусаевым Д.М.о. по добровольному возмещению ущерба, однако, в соответствие с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года данные положения могут быть применены только в случае возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Педынина Е.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, фактически преградила проезд Мусаеву, а ее супруг - фио стал стучать в стекло автомобиля и дергать дверную ручку, после чего был совершен наезд. Действия фио носят противоправный характер, его провокационному поведению судом не дано оценки, и данные обстоятельства не учтены при назначении наказания и размера компенсации морального вреда. Суд ошибочно отказал в исковых требованиях о компенсации материального ущерба, связанного с расходами на услуги представителя с Мусаева Д.М., поскольку представитель потерпевшего просил их взыскать за счет федерального бюджета. Сумма компенсации морального вреда завышена, определена без учета личности, состояния здоровья и возраста осужденного, отсутствия у него дохода. Кроме того, судом не учтены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку суд мотивом принятого решения о направлении для отбывания наказания Мусаеву Д.М.о. в колонию общего режима не указал. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, внести изменения в зачет времени содержания под стражей, снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мусаева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями подсудимого Мусаев Д.М.о., подтвердившего, что он совершил наезд на потерпевшую, от которого она упала на асфальт, после чего он уехал;

- показаниями потерпевшей Игнаткиной Е.В. о том, что 04 октября 2023 года в вечернее время она с супругом фио шла от станции метро Зюзино по дворовой территории домой. В какой-то момент мимо них проехал автомобиль такси желтого цвета, который обрызгал их из лужи, отчего вся одежда у них была мокрая. фио подошел к водителю автомобиля, постучал в окно, а она этот момент достала телефон, чтобы зафиксировать на видеозапись происходящее, но не успела, так как на неё был совершен наезд, от которого она упала на капот данного автомобиля, а потом на асфальт, после чего водитель автомобиля уехал;

- показаниями свидетеля фио о том, что 04 октября 2023 года он с Игнаткиной Е.В. шел по тротуару мимо дома по Севастопольскому проспекту, мимо них проехал автомобиль такси желтого цвета марки "КИА", который облил их из лужи. Затем в ходе движения он увидел данный автомобиль, подошел к нему и стал стучать в окно. Автомобиль начал движение, он попытался открыть переднюю водительскую дверь, для чего начал дергать ручку передней левой двери. Далее он увидел, как автомобиль совершил наезд на его супругу, развернулся и скрылся с места ДТП. Водителем данного автомобиля был подсудимый;

Кроме того, вина Мусаева Д.М. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2023 года № 77 МР 0109434, заключением эксперта № 2424301814 от 05 апреля 2024 года, согласно которому у Игнаткиной Е.В., была выявлена закрытая травма правой голени: переломы верхней и средней третей диафиза большеберцовой кости, переломы головки и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов от 06 мая 2024 года, осмотрена диск с видеозаписью произошедшего, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым подробно дана в приговоре суда.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Мусаева Д.М. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, с учетом требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения, как не относящееся к таковым в силу положений ст. 74 УПК РФ, карточку происшествия №16445332 (т. 1 л.д. 21), что, однако, не влияет на вывод суда о виновности осужденного, который подтверждается совокупностью других доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции назначил осужденному Мусаеву Д.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мусаева Д.М.: положительную характеристику с места постоянного жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруге и совершеннолетнему сыну, наличие грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева Д.М., судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом ошибке в части признания частичного возмещения ущерба потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку как усматривается из приговора и материалов дела, денежная сумма, направленная потерпевшей в счет возмещения причиненного морального вреда, меньше суммы заявленных им исковых требований, не входит в счет компенсации определенной и взысканной судом в счет возмещения данного вреда, и, следовательно, добровольно возмещена осужденным не в полном объеме. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, действия Мусаева Д.М., направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшему, следует отнести к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а ссылку суда на п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует исключить.

Однако данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного Мусаеву Д.М. наказания, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания, при этом назначая наказание суд на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не ссылался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Мусаева Д.М. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Мусаеву Д.М. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения к Мусаеву Д.М. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.76.2 УК РФ УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Назначение Мусаеву Д.М. наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначая Мусаеву Д.М. отбывание наказания за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям закона, мотивов принятого решения не привел и не указал по каким основаниям отбывание осужденному наказании необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Мусаеву Д.М. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в времени его содержания под стражей в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, определив порядок следования Мусаева Д.М.о. в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем приговор в данной части приговор подлежит изменению.

Также как обоснованно указанно в апелляционном представлении и жалобе судом было принято решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Игнаткиной Е.В. о взыскании с Мусаева Д.М.о. денежных средств в счет возмещения материального ущерба связанного с процессуальными издержками на услуги представителя, однако, согласно материалам уголовного дела, указанных требований потерпевшей не заявлялось, в связи с чем данное указание подлежит из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято судом в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск, вопреки мнению автора жалобы, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации морально вреда, причиненного Мусаевым Д.М.о. потерпевшей Игнаткиной Е.В., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем, иных оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года в отношении Мусаева Джамаладдина Маммед оглы – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мусаеву Д.М.о. - принятие мер по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, как на доказательство вины Мусаева Д.М.о. - карточку происшествия №16445332 (т. 1 л.д. 21);

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Игнаткиной Е.В. о взыскании с Мусаева Д.М.о. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с процессуальными издержками на услуги представителя;

- назначить Мусаеву Д.М.о. отбывание наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбывания наказания Мусаеву Д.М.о. время фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ и срок содержания его под стражей в период с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования Мусаева Д.М.о. в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: