Приговор

Дело № 1-528/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, помощнике фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение № 18351 и ордер № 298, а также с участием потерпевшей фио, представителя по доверенности фио, переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева фио, паспортные данные пос. банк, адрес, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Так он (фио) 04 октября 2023 года, примерно в 21 час 15 минут, управлял технически исправным принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В указанное время, следуя по дворовому проезду, расположенному в районе дома 77 корп. 4 по адрес в адрес, остановил транспортное средство, избегая наезда на пешеходов, идущих по дворовому проезду впереди его автомобиля, навстречу его движению. Возобновив движение после остановки транспортного средства в направлении проезжей части адрес, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При возникновении опасности для движения в виде стоявшей на проезжей части дворового проезда у передней части автомобиля под его управлением пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 04 октября 2023 года, примерно в 21 час 15 минут, в районе дома 77 корп. 4 по адрес в адрес, совершил наезд на пешехода фио, стоявшую у передней части автомобиля под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2424301814 от 05 апреля 2024 года, пешеходу фио была причинена закрытая травма правой голени: переломы верхней и средней третей диафиза большеберцовой кости, переломы головки и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Согласно п. 6.11.8 «Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение требований п.2.6. ПДД РФ, фио не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению; не записал фамилии и адреса очевидцев и не дождался прибытия сотрудников полиции, вместо чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Таким образом, фио, нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио, в нарушение требований п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что работал в «Яндекс Такси» тариф «комфорт+», 04 октября 2023 года принял заказ от метро Семеновская адрес, в конце маршрута заехал во двор со стороны адрес, высадил пассажира девушку и собирался ехать обратно. В том месте где он находился было темно, фонари уличного освещения не горели, ему навстречу шли мужчина и женщина. Неожиданно для него мужчина подошел к его машине со стороны водительской двери, стал стучать в окно, требовать открыть дверь, дергал за ручку, ругался используя ненормативную лексику. Он испугался, не мог понять что происходит, хотел тронуться с места и проехать вперед, неожиданно перед ним оказалась женщина, которую он не заметил, так как отвлекался на мужчину, он сразу же включил задний ход и отъехал назад, на асфальте лежала женщина к которой подошел мужчина. Момента удара он не видел, не чувствовал, каких-либо повреждений у машины не было, он испугался, растерялся в сложившейся ситуации и уехал с места. Когда его нашли сотрудники полиции он сразу же явился в отдел.

Вина подсудимого фио в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-карточкой происшествия № 16445332, зарегистрированной в КУСП № 781 от 05.10.2023 года, согласно которой поступило сообщение от ГКБ № 64 о поступлении пешехода фио с множественными переломами (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2023 года № 77 МР 0109434 с приложением схемы, согласно которого в 10 часов 00 минут 03 декабря 2023 года был произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено: дворовый проезд, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – обработано противогололедным реагентом, ширина проезжей части 6 метров (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 09 ч. 00 мин. 09 ч. 30 мин., в ходе которого осмотрен DVD-R диск марки "MRM-Power" сине-белого цвета, объемом памяти 4,7 Гб на котором имеется видеозапись от 04.10.2023 года, зафиксированная камерой уличного видеонаблюдения, расположенной около дворового проезда по адресу: адрес. Из просмотренного следует: на переднем плане видеозаписи показана дворовая территория, на заднем плане показан дворовый проезд около дома № 77, корп. 4. по адрес в адрес. Осадки отсутствуют, темное время суток. Состояние дорожного покрытия проезжей части не просматривается. Вдоль дворового проезда припаркованы автомобили.

В 21 час 13 минут 13 секунд просматривается автомобиль такси марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак не просматривается, двигающийся по дворовому проезду вдоль домов, после чего пропадает из обзора камеры видеонаблюдения.

В 21 час 15 минут 03 секунды вышеуказанный автомобиль вновь появляется в обзоре видеокамеры, двигающийся в обратном направлении по указанному дворовому проезду.

В 21 час 15 минут 29 секунд перед передней частью указанного автомобиля появляются силуэты пешеходов, двигающихся по дворовому проезду в направлении указанного автомобиля.

В 21 час 15 минут 33 секунды указанный автомобиль останавливается на дворовом проезде задней частью автомобиля к камере, с которой ведется видеонаблюдение, у автомобиля включаются стоп-сигналы.

В 21 час 15 минут 35 секунд к левой передней части в районе передней левой двери указанного автомобиля подходит пешеход, который протягивает руку в направлении автомобиля. Обстановка около передней части автомобиля не просматривается из-за качества видеозаписи, включенных стоп-сигналов автомобиля и дальности расположения от видеокамеры, на которую ведется запись.

В 21 час 15 минут 38 секунд стоп-сигналы автомобиля выключаются, пешеход, стоящий у левой части автомобиля находится на том же месте, при этом протягивая вторую руку в направлении окна передней левой двери автомобиля.

В 21 час 15 минут 40 секунд указанный автомобиль начинает движение вперед и прямо вдоль дворового проезда, а пешеход, находящийся около левой части автомобиля, убирает от автомобиля руки, делает один шаг назад от автомобиля.

В 21 час 15 минут 41 секунду у автомобиля вновь включаются стоп-сигналы, и автомобиль останавливается.

Обстановка около передней части автомобиля не просматривается из-за качества видеозаписи, включенных стоп-сигналов автомобиля и дальности расположения от видеокамеры, на которую ведется запись.

В 21 час 15 минут 46 секунд стоп-сигналы автомобиля выключаются.

В 21 час 15 минут 48 секунд автомобиль начинает движение задним ходом, после чего останавливается в 21 час 15 минут 52 секунды, затем в 21 час 15 минут 53 секунды начинает движение вперед и влево, после чего в 21 час 15 минут 56 секунд останавливается, после чего в 21 час 15 минут 59 секунд начинает движение по дворовому проезду задним ходом в направлении камеры, с которой ведется видеонаблюдение, разворачивается и покидает обзор видеокамеры.

В 21 час 16 минут 14 секунд на проезжей части дворового проезда просматривается силуэт человека, лежащего на проезжей части и силуэт человека, который стоит рядом.

В 21 час 16 минут 33 секунды пешеход, ранее стоявший, начинает бежать в направлении, где скрылся автомобиль, а силуэт человека, лежащего на дворовом проезде, продолжает оставаться на том же месте до окончания видеозаписи (т. 1 л.д. 132-134);

- заключением эксперта № 2424301814 от 05 апреля 2024 года согласно выводов которого, при поступлении 04.10.2023 года в 22:04 и лечении в ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ, у фио, была выявлена закрытая травма правой голени: переломы верхней и средней третей диафиза большеберцовой кости, переломы головки и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного к правой голени (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, интраоперационную картину), что могло быть реализовано в срок и в условиях ДТП, указанных в постановлении. Согласно п. 6.11.8 «Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 120-123);

- показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио, другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио пояснила, что 04 октября 2023 года в вечернее время, они с супругом фио шли от станции метро Зюзино по дворовой территории домой. В какой-то момент мимо них проехал автомобиль такси желтого цвета на достаточно большой скорости, который обрызгал их из лужи, отчего вся одежда у них была мокрая. В ходе своего движения они вновь увидели данный автомобиль, который стоял передней частью к ним с включенными фарами. Её муж подошел к водительской двери автомобиля, чтобы высказать водителю замечание по поводу манеры езды в дворовой территории, она осталась стоять напротив передней части автомобиля. Её муж постучал в окно, чтобы водитель открыл окно. Водителя автомобиля она не видела из-за светящих в её сторону фар автомобиля. Она в этот момент достала телефон, чтобы зафиксировать на видеозапись происходящее, но не успела, так как на неё был совершен наезд, неожиданно для неё автомобиль резко поехал вперед и совершил на неё наезд центральной частью переднего бампера в районе номерного знака. Удар пришелся ей в область голени правой ноги, она упала на капот данного автомобиля, автомобиль сразу остановился. Она сползла с капота и упала перед автомобилем головой около левого переднего колеса. Автомобиль начал движение, она испытывала очень сильную боль. Водитель из автомобиля не выходил, какую-либо помощь ей не оказывал. После того, как автомобиль уехал, они позвонили в скорую помощь.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что 04 октября 2023 года в вечернее время они с супругой фио шли из ресторана, до этого выбирали ресторан, где планировали отмечать день рождения, мимо торгового центра "Бухарест" по дворовой территории домой. Когда шли по тротуару мимо дома по адрес, мимо них проехал автомобиль такси желтого цвета марки марка автомобиля, который, проезжая мимо них облил их из лужи, отчего вся одежда была мокрая. Затем в ходе движения дальше он вновь увидел данный автомобиль, который стоял передней частью к нему. Он подошел к водительской двери автомобиля, постучал в окно, хотел поговорить по поводу случившегося. Водитель даже не обратил на него внимания. Где находилась в этот момент его супруга, он не видел. Он вновь постучал водителю в окно и жестом показал, чтобы тот открыл окно, на что тот повернул голову в его сторону, начал что-то говорить, он было не слышно. Затем автомобиль начал движение, он испугался, что водитель совершит на него наезд, он попытался открыть переднюю водительскую дверь, для чего начал дергать ручку передней левой двери. Он увидел как автомобиль своей передней частью совершает наезд на его супругу. Он услышал удар и крик жены, которая упала на капот, автомобиль проехал еще немного, остановился, супруга сползла на асфальт. Автомобиль остановился и начал движение задним ходом, развернулся и скрылся с места ДТП. Он видел водителя за рулем автомобиля, им был подсудимый. Водитель из автомобиля не выходил, какую-либо помощь не оказывал. После случившегося они вызвали скорую помощь и полицию.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 2424301814 от 05.04.2024 года (л.д. 120-123 т.1), достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержат. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность которых, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено. Экспертный анализ материалов уголовного дела позволил прийти к тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой голени: перелома верхней и средней третей диафиза большеберцовой кости, перелома головки и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценивая приведенные показания потерпевшей фио, свидетеля фио данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, однако пояснил, что не видел момента ДТП наезда на потерпевшую, также не ощутил момента удара, автомобиль не имел каких-либо повреждений, был отвлечен и сконцентрирован на его общении с фио, суд полагает, что данным показаниям можно доверять, в той части, в которой они согласуются с иной совокупность доказательств по делу и ей не противоречат, а занятую подсудимым позицию по делу суд расценивает стремлением минимизировать степень своей вины, переложить меру ответственности в том числе на иное лицо, не причастное к тому деянию которое было совершено Мусаевым. При этом суд отмечает, что фио не отрицал факта управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушения правил дорожного движения, а также фактические обстоятельства по делу, фио не оспаривал тот факт что покинул место ДТП не вызвав на место сотрудников полиции и скорую помощь. Его психо-физическое состояние на момент случившегося как он утверждал, не может повлиять на правильность квалификации действий фио, с которой суд соглашается в полной мере.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем фио данных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного следствия установлено, что фио 04 октября 2023 года примерно в 21 часов 15 минут, управляя технически исправным, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 77 корп. 4 по адрес адрес, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в силу п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, стоявшую у передней части его автомобиля в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, нарушение фио требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 587-5 от 19.04.2024 года, согласно выводам которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) (по МКБ-10 F11.2), что не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется. B настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в настоящее время не выявлено. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении фио наркотических средств в настоящее время, ответить на вопрос о целесообразности прохождения лечения и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72¹ УК РФ, не представляется возможным (т. 1 л.д. 128-130).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение экспертов основано на непосредственном исследовании личности фио и составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возраст, имеет место работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, имел награды в период обучения за спортивные достижения, оказывал помощь совершеннолетнему сыну и гражданской супруге пенсионеру, признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба посредством направления денежного перевода через гражданскую супругу.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит положительную характеристику с места постоянного жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруге и совершеннолетнему сыну, наличие грамот за спортивные достижения, принятые меры по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает данное обстоятельство учитывать как смягчающие учитывая назначение платежа, а также его совершение в момент нахождения подсудимого под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, его критическое отношение к содеянному, его поведение после случившегося, обстоятельства случившегося, принимая во внимание мнение потерпевшей о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ, оснований для применения к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76² УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей фио о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба связанного расходами на оплату услуг представителя в размере сумма, а так же компенсации морального вреда в размере сумма, который складывается из моральных и нравственных страданий связанных с полученным повреждением ноги, а также необходимостью дальнейшей реабилитации и лечения, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению. Так исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и возраст фио, наличие самостоятельного источника доходов, одновременно с этим суд принимает во внимание размер уже выплаченных им денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также что данные требования в исковом заявлении и в судебном процессе не были достаточным образом мотивированы, представленные документы подтверждают лишь факт наличия заболевания, а также рекомендации по дальнейшему лечению с учетом полученной травмы без отражения динамики, последствий о которых потерпевшая заявила в процессе. В удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба связанного с расходами на услуги представителя с фио, следует отказать, поскольку данный ущерб подлежит возмещению за счет федерального бюджета, произведенные потерпевшей расходы на услуги представителя в материалах дела надлежащим образом подтверждены, также суд учитывает, что данный представитель осуществлял представление интересов потерпевшей на протяжении все следствия по делу и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению. Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения о распределении процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд полагает, подлежащими удовлетворению требования потерпевшей фио о компенсации процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мусаева фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента фактического задержания 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с фио денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба связанного с процессуальными издержками на услуги представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

Компенсировать выплаченные потерпевшей фио расходы в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в качестве процессуальных издержек, за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск марки "MRM-Power", объемом памяти 4,7 Гб, на котором имеется видеозапись с моментом ДТП от 04.10.2023 года по адресу: адрес, находящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом жалобе.

Председательствующий: