Мотивированное решение

УИД 34RS0011-01-2024-002449-80

Дело № 2-5180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2024 по иску Карповой Ларисы Архиповны к Соболеву Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Соболеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что 22 сентября 2023 года в квартире по адресу: адрес произошло затопление. Согласно акта обследования от 3 октября 2023 года причиной затопления квартиры № 25 по адрес явилось повреждение гофрированного шланга ХВС, идущего к смесителю на кухне в кв. 31 по адрес. Согласно экспертного заключения № 23-00055, стоимость устранения выявленных недостатков, устранения причиненного ущерба составляет сумма

25 января 2024 года Карпова Л.А. направила в адрес фио претензию, в которой содержалось требование о возмещение причиненного ущерба в результате затопления ее квартиры в размере сумма, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма Однако до настоящего времени ответа не поступило.

Основываясь на изложенным, истец просит взыскать с фио в свою пользу ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Соболев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Карпова Л.А. является собственником и пользуется квартирой, расположенной по адресу: адрес.

22 сентября 2023 года была залита квартира истца.

Согласно акта обследования от 3 октября 2023 года причиной затопления квартиры № 25 по адрес явилось повреждение гофрированного шланга ХВС, идущего к смесителю на кухне в кв. 31 по адрес.

Согласно отчету ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры от 22 сентября 2023 года, сумма ущерба составила сумма

Ответчик Соболев О.А. является собственником квартиры № 31 расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с п.п. д) п. 2, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в частности санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, гофрированный шланг ХВС, идущий к смесителю на кухне, расположенный в жилом помещении, в состав общего имущества не входит и, соответственно, зоной ответственности управляющей организации не является. Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по указанному спору является ответчик, как собственник квартиры № 31 расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соразмерными оказанной услуге

Истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Ларисы Архиповны к Соболеву Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соболева Олега Анатольевича (паспортные данные) в пользу Карповой Ларисы Архиповны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья: