Постановление суда апелляционной инстанции

судья Городницкая Е.А. дело № 10-1357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

представителя заинтересованного лица (фио.) по доверенности Ли Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ли Г.Д. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с денежных средств осужденного Масейкина И.Ф. в размере сумма

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица фио об отмене ареста, наложенного постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года на денежные средства Масейкина И.Ф., находящиеся на брокерском счете ООО ИК «Фридом Финанс» в части денежных средств в размере сумма Мотивируя принятое решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд указал, что арест на указанные денежные средства был сохранен приговором суда от 27 июня 2023 года с целью обеспечения имущественных взысканий – взыскания с осужденного Масейкина И.Ф. денежных средств в размере сумма Поскольку приговор суда в данной части не исполнен, то суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Ли Г.Д., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что находящиеся на брокерском счете в ООО ИК «Фридом Финанс» денежные средства в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов Масейкиных, при этом, за фио решением Симоновского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года признано право на ½ долю указанных денежных средств, т.е. в размере сумма Поскольку наложенный арест нарушает право Масейкиной как собственника денежных средств на распоряжение ими, то полагает, что выводы суда о том, что требования заявителя относятся к досудебному производству и в порядке ст.396,397 УПК РФ удовлетворению не подлежат, являются незаконными. Просит постановление суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отменить наложение ареста на принадлежащую фио часть денежных средств в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Находя судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

фио (супруга осужденного Масейкина И.Ф.) через своего представителя Ли Г.Д. обратилась в суд, постановивший 27 июня 2023 года приговор, с ходатайством о снятии ареста с денежных средств (арестованных по решению суда как принадлежащие обвиняемому, в настоящее врем осужденному Масейкину И.Ф.) в принадлежащей ей ½ доли, право на которую подтверждено судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проанализировал основания наложения ареста, текущее состояние дела и известные результаты исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, на основании чего пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в порядке ст.396,397 УПК РФ.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио (т.е. решения по существу заявленных требований) суд первой инстанции, приняв ходатайство Масейкиной к производству в порядке ст.396 УПК РФ, в обжалуемом постановлении фактически привел свои суждения о сохранении предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для ареста денежных средств, собственником которых изначально был признан осужденный (который участия в рассмотрении дела не принимал и свою позицию не высказывал).

Изложенные выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции противоречиях со своими же выводами об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в порядке ст.397 УПК РФ (т.е. при наличии оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства в порядке той же статьи УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству заинтересованного лица о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках производства по уголовному делу в отношении Масейкина И.Ф., суд первой инстанции не принял решение относительно необходимости участия самого осужденного (как собственника арестованных денежных средств) в судебном заседании, не известил его о дате и времени слушания дела, не обеспечил участие фио, чем нарушил его право довести до сведения суда свою позицию по делу.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным, мотивированным, и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, при наличии оснований для принятия решения по существу ходатайства, суду необходимо оценить доводы заявителя, дать им соответствующую оценку и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста денежных средств (в принадлежащей ей части) отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва