Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело №11-171/2024

УИД 77MS0015-01-2022-002179-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-171/2024 по частной жалобе должника Бызина Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 19.03.2024, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бызина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 21.11.2022 по гражданскому делу № 02-1044/15/2022 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Бызина Николая Николаевича задолженности по взносам на капитальный ремонт,

возвратить Бызину Николаю Николаевичу возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 мировым судьей судебного участка № 15 адрес вынесен судебный приказ № 02-1044/15/2022 о взыскании с Бызина Н.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

18.03.2023 от должника Бызина Н.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (поданы в отделение почтовой связи 14.03.2024), в которых указано, что с вынесенным судебным приказом по делу № 02-1044/15/2022 должник не согласен, просит его отменить. Одновременно Бызиным Н.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующих возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 19.03.2024 должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поданные возражения возвращены.

Не согласившись с данным определением суда, должник Бызин Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19.03.2024 отменить, процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить в связи с его пропуском по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте адрес.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа № 02-1044/15/2022 от 21.11.2022 была направлена мировым судьей должнику Бызину Н.Н. 23.11.2022 электронным заказным письмом ПИ № 80404877794424 по адресу его месту жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо 25.11.2022 прибыло в место вручения, 26.11.2022 приобрело статус «неудачная попытка вручения», 03.12.2022 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом положений части 3 статьи 107, статьи 128 ГПК РФ истекал 16.12.2022.

Возражения поданы должником в отделение почтовой связи 14.03.2024, поступили мировому судье 18.03.2024 - спустя более 1 года 3 месяцев с даты, определяющей начало течения процессуального срока, что объективно свидетельствует о его пропуске.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и возвращая их, мировой судья, указал, что должник, будучи зарегистрированным по месту жительства, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам не предоставил.

Оспаривая выводы в определении, Бызин Н.Н. указывает, что мировой судья не исследовал обстоятельства, связанные с неудачной попыткой вручения почтового отправления, наличием либо отсутствием вины адресата в неполучении корреспонденции, а сам вопрос о восстановлении срока на подачу возражений рассмотрен без участия должника, в виду чего он был лишен возможности участвовать в исследовании материалов дела.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа.

При этом должник каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил, соответствующих документов к письменным возражениям, равно как и к частной жалобе не приложено.

Доводы заявителя о не установлении мировым судьей причин возврата почтового отправления по основанию «срок хранения истек», подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом адрес от 21.06.2022 N 230-п), который действовал на дату отправки почтового отправления с копией судебного приказа должнику, РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с пунктами 11.8 и 11.1 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО. На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык , в котором (и в информационной системе) указывается конкретная причина возврата отправлений.

Таким образом, статус почтового отправления и конкретная причина возврата фиксируются организацией почтовой связи. Предполагается, что указанная информация соответствует действительности.

С учетом изложенного, почтовое отправление № 80404877794424 с отметкой «срок хранения истек», при отсутствии сведений об иных причинах возврата, обоснованно было расценено мировым судьей, как неполученное адресатом в связи с неявкой последнего.

Доказательств наличия иных причин неполучения судебной корреспонденции, заявителем не представлено.

При этом, в соответствии с , постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без его участия не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Бызина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 21.11.2022 по гражданскому делу № 02-1044/15/2022 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Бызина Николая Николаевича задолженности по взносам на капитальный ремонт, оставить без изменения, частную жалобу Бызина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Сафьян