Постановление суда апелляционной инстанции

Судья *** Дело № 10 - 4274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

осужденной Ивановой М.А., её защитника - адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.А. на приговор Зюзинского районного суда *** от 15 октября 2024 года, которым

Иванова Мария Андреевна, ***, ***

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ивановой М.А. по приговору Зюзинского районного суда *** от 26 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зюзинского районного суда *** от 26 апреля 2022 года окончательно Ивановой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ивановой М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ивановой М.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ивановой М.А. под стражей со 02 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденную Иванову М.А. и адвоката Кошман А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Иванова М.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Иванова М.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что показания свидетелей противоречат друг другу, несогласованны, свидетели момента изъятия у неё наркотических средств не видели, сколько свертков находилось в изъятом у неё прозрачном пакете с застёжкой «зип-лок», не отражено в протоколе личного досмотра. При этом свидетели *** и *** свертки из пакета не доставали и не пересчитывали, а из их показаний следует, что у неё (Ивановой М.А.) из сумки был изъят прозрачный пакет с застежкой, в котором находились свертки в прозрачных пакетах, из чего следует, что в их присутствии свертки в непрозрачной изоляционной ленте у неё не изымались. При этом отмечает, что свидетель ***, проводившая её личный досмотр, показала, что никаких свертков в непрозрачной изоляционной ленте у неё (Ивановой М.А.) она не изымала, а в изъятом прозрачном пакете находились только прозрачные пакетики с порошком белого цвета.

Отмечает, что дактилоскопическая экспертиза по сверткам не проводилась, а её ходатайство об истребовании записей с видеорегистраторов задержавших её и присутствующих при её личном досмотре сотрудников ППС ОМВД по *** судом было отклонено.

Указывает на то, что суд не учел отсутствие доказательств того, что фигурирующий в её деле сверток в белой непрозрачной изоляционной ленте, содержащий наркотическое средство мефедрон весом ***, у неё не изымался, и квалификацию инкриминируемого ей преступления с ч.2 ст.228 на ч.1 ст.228 УК РФ не изменил.

Сообщает о несоответствии в показаниях свидетелей названия модели изъятого у неё телефона, отмечая, что только показания свидетеля *** являются правдивыми.

Обращает внимание на то, что очные ставки со свидетелями *** и *** не проводились, в суд они не явились, выяснить у них, участвовали ли они при её личном досмотре, а не какого-либо другого человека, не представилось возможным.

Отмечает, что она заявляла ходатайства о проведении экспертизы по выделению чистого веса наркотического средства из удельного, об изъятии записей с видеорегистраторов задержавших её сотрудников ППС ОМВД по ***, об истребовании видеоархива с камер городского видеонаблюдения, созданного по её (Ивановой М.А.) заявлению о противоправных действиях сотрудников ППС ОМВД по *** Департаментом информационных технологий ***» службой городского видеонаблюдения 08 апреля 2024 года, об истребовании её (Ивановой М.А.) медицинской карты и приобщении к уголовному делу из ФКУ СИЗО-6, которые были судом отклонены, в связи с чем считает, что это лишило её права на защиту.

Оспаривает вывод суда о том, что оснований применения в отношении неё положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже нижнего предела, не имеется, указывает, что рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания данной статьи является необходимым условием соблюдения её прав с учетом поведения на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний.

Выражает мнение, что суд формально подошёл к изучению всех обстоятельств дела, в связи с чем необоснованно положил в основу приговора её первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников ОМВД по ***, о чем ею была подана жалоба в УВД по ***.

Просит изменить квалификацию инкриминируемого ей преступления с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание, исключить недопустимые доказательства и смягчить назначенное наказание, зачесть ей время содержания под стражей с 02 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит оставить приговор в отношении Ивановой М.А. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, квалификация действий Ивановой М.А. основана на исследованных судом доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ивановой М.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, а назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей *** и ***, полицейских *** ППСП ОМВД России по ***, следует, что 05 апреля 2024 года во время патрулирования *** ими было обращено внимание на женщину, которая огладывалась, ее поведение показалось им странным. Указанная женщина зашла в подъезд дома 46А по *** ***. Ими было принято решение связаться с экипажем АП-3, в составе *** и ***, для оказания помощи. По прибытию экипажу АП-3 была объяснена сложившаяся ситуация, а спустя незначительный промежуток времени данная женщина вышла из одного из подъездов дома по вышеуказанному адресу. У женщины не оказалось документов, удостоверяющих личность, но при этом она представилась как Иванова М.А. Поскольку на вопрос сотрудников полиции, есть ли при ней что-то запрещенное, Иванова М.А. ответила положительно, была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время их экипаж уехал.

Согласно показаниям свидетелей *** и ***, полицейских *** ППСП ОМВД России по ***, 05 апреля 2024 года они находились на службе, когда примерно в 15 часов 50 минут, при патрулировании территории в *** с ними связался экипаж АП-1 в составе *** и ***, которые пояснили, что им необходима помощь, попросили проследовать по адресу: ***. Прибыв на вышеуказанный адрес, сотрудники экипажа АП-1 пояснили, что в один из подъездов дома по вышеуказанному адресу зашла подозрительная женщина, которая постоянно оглядывалась по сторонам. Спустя незначительный промежуток времени из одного из подъездов дома по вышеуказанному адресу вышла женщина, которая при виде сотрудников полиции ускорила шаг, стала нервничать. Данная женщина направилась к дому 46 корпус 1 по *** ***. На просьбу предъявить документы, женщина представилась Ивановой М.А., пояснив, что документы удостоверяющие личность у нее отсутствуют. На вопрос, есть ли что запрещенное при ней, Иванова М.А. ответила положительно. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр Ивановой М.А., а в дальнейшем Иванова М.А. была доставлена в дежурную часть ОМВД по *** для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ***, сотрудницы ОМВД России по ***, следует, что 05 апреля 2024 года примерно в 16 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного она проследовала по адресу: ***, где сотрудниками *** ППСП ОМВД России по *** была задержана женщина, подозреваемая в незаконном хранении наркотических средств, для производства личного досмотра. По указанному адресу находились сотрудники *** ППСП ОМВД России по *** и ранее незнакомая ей женщина, как впоследствии оказалось Иванова М.А. Сотрудниками *** ППСП было обеспечено участие понятых – двух женщин и в ходе личного досмотра у Ивановой М.А. из сумки был изъят пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «Зип Лок», внутри которого находились несколько свертков в прозрачных полимерных пакетах с неизвестным веществом внутри, указанный пакет был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ***, старшего оперативного дежурного в ОМВД России по ***, 05 апреля 2024 года она заступила в 08 часов утра на суточное дежурство с *** Примерно в 18 часов Иванову М.А. доставили в отдел и она (***) выходила из помещения дежурной части, чтобы сфотографировать Иванову М.А. и снять отпечатки пальцев.

Из показаний свидетелей *** и *** следует, что 05 апреля 2024 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре неизвестной женщины, представившейся Ивановой М.А., у которой в сумке синего цвета, надетой на ней через плечо был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», внутри которого находились свертки в прозрачном пакете, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами.

Согласно показаниям эксперта *** выводы своего экспертного заключения он подтверждает. В рамках назначенной по уголовному делу в отношении Ивановой М.А. химической экспертизы ему на исследование поступили объекты в опечатанном сейф-пакете, после проведенного предварительного исследования в ЭКЦ. В сейф-пакете находился бумажный конверт, в котором находились полимерные пакеты Zip-Lok без содержимого, фрагмент полимерной изоляционной пленки, три полимерных пакета Zip-Lok, внутри которых содержались вещества в виде порошка и комков в упаковках «ЭКЦ». После проведения экспертизы, представленные на экспертизу вещества и предметы им были переупакованы. Объекты исследованы в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ.

Кроме этого, виновность осужденной Ивановой М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от 05 апреля 2024 года, согласно которому у Ивановой М.А. в находящейся при ней сумке, надетой через плечо, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «зиплок», внутри которого находились свертки в прозрачном пакете, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженный пакет был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан, на котором участвующие лица поставили подписи. Также в кармане сумки, был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- заключением эксперта № 769 от 23 апреля 2024 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества массами 1,42 г.; 0,01 г. (общая масса вещества составила 1,43 г.), изъятые в ходе личного досмотра Ивановой М.А., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом вещества, израсходованного в процессе предварительного исследования №12/14-1431 от 05 апреля 2024 года составляла 1,45 г.; представленное на экспертизу вещество массой 1,29 г., изъятое в ходе личного досмотра Ивановой М.А., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом вещества израсходованного в процессе предварительного исследования №12/14-1431 от 05 апреля 2024 года составляла 1,30 г.;

- протоколом осмотра предметов – диска CD-R , содержащего видеозапись задержания Ивановой М.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» № - К4 3097, согласно которому у Ивановой М.А. установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением: «4-метилметкатиноном (мефедрон) и его метаболиты, альфа - PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) – производственное N-метилэфедрона и его метаболиты».

Кроме этого, вина Ивановой М.А. подтверждается и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заедании, которые судом первой инстанции положены в основу приговора, из которых следует, что 05 апреля 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут, она решила найти около своего дома наркотическое средство – мефедрон. Возле дома 46А по *** *** ею был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, который она развернула и увидела в нем пакет зип-лок, решив забрать его себе, она убрала его в свою сумку, надетую на ней через плечо. Через несколько минут к ней подъехал автомобиль сотрудников полиции примерно в 16 часов 00 минут, когда она дошла до дома 46 корпус 1 по *** ***. После чего сотрудники полиции подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили её предоставить им документы, удостоверяющие личность, после этого сотрудники полиции задали ей вопрос, имеются ли при ней какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, на что она ответила, что имеет при себе мефедрон. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, и сотрудник полиции женского пола, в присутствии двух понятых женщин разъяснила ей права и обязанности, после чего произвела её личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра у неё из сумки синего цвета, надетой через плечо, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой типа зип-лок, со свертками внутри, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующим лиц. Так же в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «самсунг», который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе проведения личного досмотра на месте составлялся протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ней, и после его составления, он был прочитан каждым участвующим лицом, никаких замечаний к протоколу личного досмотра не поступило. При проведении личного досмотра никакого давления в отношении неё со стороны сотрудника полиции или со стороны иных лиц, не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы жалобы о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, а также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения – сотрудники полиции ***, ***, ***, *** ***, а также свидетели *** и *** были бы заинтересованы в исходе дела и могли оговорить осужденную. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной Ивановой М.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденной Ивановой М.А., судом первой инстанции не установлено, и таковых не установлено и судебной коллегией.

Изъятие наркотических средств было произведено надлежащим образом, что подтверждается протоколом личного досмотра Ивановой М.А., в соответствии с требованиями закона, что было установлено судом первой инстанции, и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертиза по делу проведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы своего экспертного заключения, указал, что на исследование объекты поступили в опечатанном сейф-пакете после проведенного предварительного исследования в ЭКЦ, и, как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела и заключение судебно-химической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах, дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, а не тех, которые были изъяты при личном досмотре Ивановой М.А. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности Ивановой М.А. в совершении того преступления, за которое она осуждена. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной, что по делу имеются сомнения в её виновности, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, по её мнению, о её непричастности к данному преступлению, находя их несостоятельными.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной Ивановой М.А. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется.

Показания осужденной Ивановой М.А., отрицающей свою причастность к преступлению, справедливо получили критическую оценку в приговоре, а также судом в числе прочего была проверена версия осужденной о том, что наркотики ей подбросили сотрудники полиции. Эти показания осужденной по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции её защиты.

При этом доводы Ивановой М.А. о нарушении процедуры личного досмотра, а также о том, что наркотические средства ей были подброшены сотрудниками полиции, были предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Ивановой М.А., суд первой инстанции обосновано в основу приговора, наравне с другими доказательствами, положил показания Ивановой М.А., данные на первоначальном этапе предварительного расследования, поскольку они объективно согласуются с данными её личного досмотра, показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи её задержания.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалификация действий Ивановой М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе и по ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы были заявлены и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденной Ивановой М.А. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни её семьи.

Смягчающими Ивановой М.А. наказание обстоятельствами признаны в порядке ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья её и её близких родственников, оказание помощи семье, прохождение курса лечения от наркомании, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Ивановой М.А., в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих Ивановой М.А. наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Ивановой М.А. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Суд первой инстанции установив, что Иванова М.А. в период испытательного срока, назначенного приговором Зюзинского районного суда *** от 26 апреля 2022 года, совершила умышленное тяжкое преступление, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения, что прямо предусмотрено УК РФ, и назначил наказание с применением УК РФ.

Назначенное Ивановой М.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зюзинского районного суда *** от 15 октября 2024 года в отношении Ивановой Марии Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: