Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года судья Зюзинского районного суда адрес, рассмотрев частную жалобу Симоновой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 17.04.2024, которым постановлено:

исковое заявление Симоновой Ольги Станиславовны к ГБУ адрес Зюзино» о признании задолженности отсутствующей, взыскании морального вреда, штрафа возвратить истцу, разъяснив последнему, что надлежит обратиться в адрес суд адрес

УСТАНОВИЛ:

Симонова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино» о признании задолженности отсутствующей, взыскании морального вреда, штрафа. Требования истец мотивирует тем, что за период с мая по июль 2023 года у истца имеется переплата в размере сумма, долга на момент подачи первоначального иска не имелось. Из указанной суммы истец исходит при формировании исковых требований. Поскольку в добровольном порядке управляющая компания не произвела потребителю расчет платы за ХВС , истец просит удовлетворить ее исковые требования и в рамках Закона «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вред в размере сумма, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес исковое заявление Симоновой О.С. возвращено на основании ч.1 ст. 23, 24 ГПК РФу.

С данным определением не согласилась истец, которая подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17.04.2024 и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в иске содержится требование о признании задолженности отсутствующей, что не относится к подсудности мирового судьи.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами ( ЖК РФ).

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными и ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Исходя из заявленных Симоновой О.С. требований, истец фактически просит произвести перерасчет платы на коммунальную услугу за период с мая по июль 2023 года, указывая на то, что задолженность в размере сумма у нее отсутствует.

Таким образом, истцом заявлено требование материального характера, подлежащее оценке, в пределах цены иска, относящейся к подсудности мирового судьи. В связи с чем определение мирового судьи от 17.04.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес о 17.04.2024 подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 17.04.2024 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 адрес со стадии принятия иска к производству суда.

фио Винокурова