Мотивированное решение

УИД:77RS0013-02-2023-011506-83

Дело № 2 - 5086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу мотоциклу марка автомобиля CBF 600 SA» г.р.з. номер. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Поло» г.р.з. №№, принадлежащим на праве собственности ИП Шувалову К.Б. Согласно заключению ООО «Экспертное-юридическое бюро «Гарбор» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля CBF 600 SA» составляет сумма При оформлении дорожно-транспортного происшествия фио предъявлен путевой лист, выданный ИП Шуваловым К.Б. для осуществления деятельности такси. При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля Поло» в обязательном порядке застрахована не была. Следовательно, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком ИП Шуваловым К.Б.

Истец Лобанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Едрышова М.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Треть лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023 в 20 час. 55 мин. в районе дома 44 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности .... и находившегося под его управлением мотоцикла марка автомобиля CBF 600 SA» г.р.з. номер и принадлежащего на праве собственности ИП Шувалову К.Б. и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля Поло» г.р.з. номер г., в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля CBF 600 SA».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ИП Шувалову К.Б. транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Поло» г.р.з. №№ и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Ответчиком и третьим лицом доказательств отсутствия вины фио в совершении ДТП либо его совершении по вине фио суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. номер г. принадлежал на праве собственности ИП Шувалову К.Б., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области, в том числе легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Поскольку в момент ДТП автомобиль марка автомобиля Поло» использовался в качестве такси, водителем фио был предъявлен путевой лист, выданный ИП Шуваловым К.Б., ответчиком Шуваловым К.Б. не представлены доказательства передачи автомобиля фио на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ФИО, то ответственным за причиненный собственнику мотоцикла марка автомобиля CBF 600 SA» .... ущерб лицом является ИП Шувалов К.Б.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля Поло» г.р.з. номер г. в обязательном порядке застрахована не была.

В ходе проведенного 28.08.2023 специалистом ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» осмотра мотоцикла марка автомобиля CBF 600 SA» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля CBF 600 SA» согласно заключению ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» у суда отсутствуют. Подготовивший заключение эксперт фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра мотоцикла марка автомобиля CBF 600 SA» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя мотоцикла марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком Шуваловым К.Б. доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком Шуваловым К.Б. и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных мотоциклом марка автомобиля CBF 600 SA» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет фио

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере сумма, почтовых расходов – сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпаспортные данные в пользу Лобанова Сергея Алексеевича (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова