Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД77RS0009-02-2024-007874-52

№2-1977/2024

№33-33077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Скрипникова Алексея Викторовича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Уютный дом» (ИНН 5027207682) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере за период 30.06.2020 года по 31.01.2024 года в размере сумма, пени за период с 30.07.2020 по 15.02.2024 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ТСЖ «Уютный дом» обратился в суд с иском к ответчику Скрипникову А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 30.06.2020 года по 31.01.2024 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, пени за период с 30.07.2020 по 15.02.2024 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что ООО «Уютный дом» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Скрипников А.В. является собственником квартиры 114, по указанному адресу, однако, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ «Уютный дом» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Скрипников А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с недостоверностью представленных истцом доказательств, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скрипников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Уютный дом» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Скрипников А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом применения сроков исковой давности, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.06.2020 года по 31.01.2024 года за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, составляет сумма

За период с 30.07.2020 по 15.02.2024 ответчику начислены пени в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, произведенного исходя из утвержденных и установленных решениями общих собраний ставок, проверенного судом, являющегося арифметически верным, содержащим обоснования сумм, в том числе с учетом общей площади жилого помещения, общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Уютный дом» подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу управляющей компании задолженность за период с 30.06.2020 года по 31.01.2024 года в размере сумма

В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, в ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма за период с 30.07.2020 по 15.02.2024, начисленные в связи с неисполнением обязанности по погашению основного долга, сумма которых уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт непроживания ответчика по адресу спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о порочности произведенных истцом расчетов по оплате ЖКУ не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене по сути правильного решения, поскольку расчеты истца, с учетом исключения периода, попадающего под срок исковой давности, судебной коллегией проверены, контррасчет уточненных исковых требований стороной ответчика не представлен.

Данный довод фактически выражает несогласие с выводами суда относительно разрешения исковых требований, однако, по существу их не опровергает, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Скрипников А.В. не был извещена о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия ( ГПК РФ).

В силу положений ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению фио Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес ответчика фиоВ направлялись судебные извещения по двум адресам: адрес, адрес, зав. 1, д. 68, о чем свидетельствует почтовое отправление с номером 80406699812829. Однако, указанное почтовое отправление, содержащее судебную повестку, ответчиком Скрипниковым А.В. получено не было, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 24.08.2024; а также по адресу: адрес. Судебное извещенпие по указанному адресу получено Скрипниковым А.В. 13.08.2024 путем электронного вручения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеназванный адрес адрес указан в доверенности, выданной Скрипниковым А.В. на имя ее представителя фио, в качестве адреса регистрации ответчика, и, кроме того, аналогичный адрес указан в качестве адреса регистрации ответчика фио в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную РФ.

О причинах неявки в судебное заседание Скрипников А.В. суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить признаки спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: