Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-007752-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5265/2024 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Шейкиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Шейкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 11 октября 2012 года между ПАО ВТБ (ранее ПАО ВТБ 24) и Шейкиной И.А. заключен договор нецелевого потребительского займа № 633/2610-0000881, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. 18 октября 2018 года между ПАО ВТБ и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями ПАО ВТБ переуступило право требования по договору N 39/2018-ДРВ, заключенному с фио ООО "Примоколлект". 17 сентября 2020 года между ООО "Примоколлект" и ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N ПК-170920, в связи с чем, ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" является новым кредитором по договору потребительского займа N 39/2018-ДРВ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям, процентам за пользование чужими денежными средствами. В целях взыскания указанной задолженности, истец обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 15 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Шейкиной И.А. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" задолженности по договору займа. 06 августа 2021 года на основании поступивших возражений судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обращается в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 11 октября 2012 года между ПАО ВТБ (ранее ПАО ВТБ 24) и Шейкиной И.А. заключен договор нецелевого потребительского займа № 633/2610-0000881.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

18 октября 2018 года между ПАО ВТБ и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями ПАО ВТБ переуступило право требования по договору N 39/2018-ДРВ, заключенному с фио ООО "Примоколлект". 17 сентября 2020 года между ООО "Примоколлект" и ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N ПК-170920, в связи с чем, ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" является новым кредитором по договору потребительского займа N 39/2018-ДРВ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор цессии обжалован, признан недействительным или расторгнут, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 6 декабря 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям, процентам за пользование чужими денежными средствами сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 15 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Шейкиной И.А. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" задолженности по договору займа. 06 августа 2021 года на основании поступивших возражений судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Договором займа от 11 октября 2012 года был определен срок исполнения обязательств – 2016 год. 16 апреля 2017 года ВТБ 24 предъявил требование о погашении задолженности.

Таким образом, с 17 апреля 2017 года истцу стало известно о задолженности по кредиту, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 17 апреля 2017 гола по 18 апреля 2020 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году, то есть уже после истечения срока исковой давности. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности не приостанавливался по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ. Истец обратился в Зюзинский районный суд адрес 07 мая 2024 года, также после истечения срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока давности исковые требования ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Региональная служба Взыскания" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к Шейкиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья