Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-010686-39

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-5293/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-8912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-5293/2024 по частной жалобе истца Филиппова Василия Вячеславовича на определение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филиппова Василия Вячеславовича по гражданскому делу №2-5293/2024 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к адрес о возложении обязанности представить документы по договору потребительского кредита - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов Василий Вячеславович обратился в суд с иском к ответчику адрес о возложении обязанности представить документы по договору потребительского кредита.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Филиппов В.В. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 333 ГПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 333 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу № 02-5293/2024 исковое заявление Филиппова Василия Вячеславовича к адрес о возложении обязанности предоставить документы по договору потребительского кредита поступило в суд 29.08.2023, определением от 04 сентября 2023 года исковое заявление фио возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ, апелляционном определением Московского городского суда от 22.04.2024 определение о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление с приложенными материалами направлено в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 02-5293/2024.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Зюзинского районного суда адрес уже имеется возбужденное гражданское дело № 02-3037/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 10 сентября 2024 года постановлено решение.

Судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, поскольку на момент принятия настоящего заявления к производству суда 05 июня 2024 года после апелляционного рассмотрения частной жалобы в производстве суда находилось гражданское дело № 02-3037/2024 по тождественному спору, решение по которому не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что заявление по настоящему делу поступило в суд ранее искового заявления по гражданскому делу № 02-3037/2024 года, не могут явиться поводом для отмены определения, поскольку на дату принятия к производству заявления истца фио тождественный спор по гражданскому делу № 02-3037/2024 был разрешен по существу, решение не вступило в законную силу, что исключало возможность разрешения заявления фио по существу. В ситуации, когда истец во всяком случае не может требовать повторного рассмотрения тождественного спора в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, как не влияющего на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: