Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 13-1298/2024 | Зюзинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Винокурова Е.В. № 33-18059/2025
УИД 77RS0009-02-2024-007602-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 апреля 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-1298/2024 в рамках гражданского дела № 2-474/2011 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Маркель», Деметрашвили М*Г*, Деметрашвили А*Г*, Деметрашвили А*М*, Деметрашвили Г*М* о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лица, заявившего о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн», подписанной его представителем Вагнер Д*А*, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчика (должника) Деметрашвили А*М* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) лица, заявившего о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн» – без удовлетворения.
Заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчиков (должников) ООО «Маркель», Деметрашвили М*Г*, Деметрашвили А*Г*, Деметрашвили Г*М* – передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Винокурова Е.В. № 33-18059/2025
УИД 77RS0009-02-2024-007602-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 апреля 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-1298/2024 в рамках гражданского дела № 2-474/2011 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Маркель», Деметрашвили М*Г*, Деметрашвили А*Г*, Деметрашвили А*М*, Деметрашвили Г*М* о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лица, заявившего о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн», подписанной его представителем Вагнер Д*А*, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчика (должника) Деметрашвили А*М* отказано,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Маркель», Деметрашвили М.Г., Деметрашвили А.Г., Деметрашвили А.М., Деметрашвили Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
В рамках названного гражданского дела постановлено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которое вступило в законную силу.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчика (должника) Деметрашвили А.М. отказано.
В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (с учетом дополнения к ней) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн» ссылалось на то, что право требования на основании кредитного договора, по иску о взыскании кредитной задолженности в рамках которого постановлено судебное решение по данному гражданскому делу, уступлено в пользу ООО «Бизнесдизайн» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 01 февраля 2024 года и договоров уступки прав требования (цессии) от 01 февраля 2024 года.
При вынесении определения от 10 июля 2024 года суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчика (должника) Деметрашвили А.М.
При этом, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года (дело № А40-179771/2021) Деметрашвили А.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а определением арбитражного суда от 26 сентября 2022 года требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», основанные в том числе на вышеуказанном решении суда от 16 марта 2011 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отношении должника Деметрашвили А.М. установлены в реестре кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения арбитражного суда, то при заявленном переходе установленных прав кредитора к иному лицу замена кредитора в порядке процессуального правопреемства может быть осуществлена только в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках положений ст. 48 АПК РФ, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве изначально не подлежит предварительному удовлетворению по делу, по которому принято подтверждающее требование решение.
Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при принятии вышеозначенного судебного определения из материала по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
В то же время, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рамках вышеуказанного заявления лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн» поставило перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве не только в отношении ответчика Деметрашвили А.М., но также в отношении ответчиков ООО «Маркель», Деметрашвили М.Г., Деметрашвили А.Г., Деметрашвили Г.М.
Однако, при принятии определения суда от 10 июля 2024 года, как следует из содержания данного судебного определения, суд по существу рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Бизнесдизайн» на стороне истца (взыскателя) только в отношении ответчика (должника) Деметрашвили А.М.
Вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Бизнесдизайн» на стороне истца (взыскателя) в отношении остальных ответчиков (должников) ООО «Маркель», Деметрашвили М.Г., Деметрашвили А.Г., Деметрашвили Г.М. судом первой инстанции по существу изначально не рассматривался и не разрешался.
По правилам ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Соответственно, в интересах достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), принимая во внимание положения ст. 327, 333 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении соответствующего процессуального вопроса судом апелляционной инстанции, то заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчиков (должников) ООО «Маркель», Деметрашвили М.Г., Деметрашвили А.Г., Деметрашвили Г.М. подлежит передаче в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) лица, заявившего о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО «Бизнесдизайн» – без удовлетворения.
Заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в отношении ответчиков (должников) ООО «Маркель», Деметрашвили М*Г*, Деметрашвили А*Г*, Деметрашвили Г*М* – передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: