Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-007691-19

Дело № 2 – 5164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полагаевой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полагаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дублий», просит признать недействительным договор № ЗЕГ103, заключенный между ней и ООО «Дублий», как совершенный под влиянием заблуждения; взыскать с ООО «Дублий» уплаченные по договору денежные средства в размере 137 326 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 68 663 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Полагаева К.А. указала, что ею в связи с необходимостью приобретения кухонного гарнитура было принято решение о покупке кухонной мебели бренда «ЗОВ», производство которой осуществляет белорусская компания СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ». Посредством сети «Интернет» ею был выбран указанный как «партнер» магазин по адресу: г.Москва, Подольское шоссе, дом 8 корпус 5. При обсуждении заказа ею, Полагаевой К.А., было обозначено, что она желает приобрести именно кухню бренда «ЗОВ». После подтверждения менеджером магазина факта изготовления продаваемой магазином кухонной мебели фабрикой СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» Полагаевой К.А. было принято решение о заключении 22.10.2023 договора купли-продажи кухонного гарнитура. Во исполнение условий договора ею, Полагаевой К.А., была внесена сумма предоплаты в размере 137 326 руб. 00 коп. Срок доставки мебели на склад продавца – 25.12.2023. При этом на входе в магазин имелась вывеска «ЗОВ» БЕЛОРУССКИЕ КУХНИ САЛОН МЕБЕЛИ, а на чеке об оплате в наименовании магазина указан адрес сайта . Вместе с тем, когда она, Полагаева К.А., после получения извещения о переносе сроков изготовления и доставки мебели без определения нового срока, обратилась к сайту группы компаний «ЗОВ» , то поиск по номеру заказа результатов не дал, а в ответе на ее обращение по электронной почте поступил ответ о том, что заказ с имеющимися у нее реквизитами и уплаченные по договору денежные средства на фабрику не поступали, А СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» ввиду многократного обращения потребителей по оформленным ООО «Дублий» заказам, не имеющим отношения к фабрике, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Дублий». При обращении за разъяснениями сотрудником ООО «Дублий» было пояснено, что оформленный ею, Полагаевой К.А., заказ отношения к фабрике «ЗОВ» не имеет и будет выполнен другой. Причем сотрудник также пояснила, что различные части мебельного гарнитура могут быть выполнены разными фабриками. Поданное заявление о возврате суммы внесенной предоплаты было оставлено ООО «Дублий» без удовлетворения. Поскольку она, Полагаева К.А., при заключении договора была введена сотрудниками магазина в заблуждение относительно производителя заказанного ею кухонного гарнитура, заключенный 22.10.2023 договор является недействительным. Неправомерными действиями ООО «Дублий» ей, Полагаевой К.А., были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Соболев А.В. указал, что ООО «Дублий» возражает против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил не взыскивать предусмотренный Заокном о защите прав потребителей штраф либо применить к нему положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом посредством электронной почты, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2023 путем принятия Полагаевой К.А. условий публичной оферты ООО «Дублий» между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого ООО «Дублий» обязуется передать в собственность Полагаевой К.А. перечень позиций, указанных в Приложении № 1 (Спецификация), а Полагаева обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором. Согласно спецификации к договору общая стоимость приобретенного истцом товара, коим является кухонный гарнитур, составила 336 815 руб. 00 коп. Срок изготовления – 45 рабочих дней от даты сверки заказа с фабрикой. Тогда же 22.10.2023 истцом внесена предоплата в размере 137 326 руб. 00 коп. (40% от общей стоимости товара).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.26.1 Закона о защите прав потребителей розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1). При этом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора . При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации . Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в Закона.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков ( или ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, , , , ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По свидетельству истца, при заключении 22.10.2023 с ООО «Дублий» договора купли-продажи кухонного гарнитура для нее существенное значение имел производитель такого гарнитура, а именно фабрика СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», о чем ею было сообщено сотруднику ООО «Дублий», непосредственно оформлявшему сделку купли-продажи. При этом, заключая с ответчиком договор купли-продажи, истец, предполагая, что приобретает кухонный гарнитур производства фабрика СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», исходила из наличия на магазине, в который она обратилась для заключения договора купли-продажи, вывески «ЗОВ» БЕЛОРУССКИЕ КУХНИ САЛОН МЕБЕЛИ, указания в кассовом чеке об оплате адреса сайта , что подтверждается представленными истцом фотографиями магазина и кассовым чеком.

В свою очередь ответчиком не опровергнуты приведенные истцом доводы; доказательства, свидетельствующие о том, что истец при заключении договора была уведомлена о том, что приобретает кухонный гарнитур, который будет изготовлен иным производителем, нежели СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», суду не представлено. Указание же в п.1.2 договора на то, что товар в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет поставлен/изготовлен его партнерами (в том числе фабрикой-изготовителем), а также в п.1.4 договора, что покупатель при акцептовании договора подтверждает свое намерение и добровольное желание приобрести именно тот товар, который является предметом договора, указанный в приложении № 1 (Спецификации), приложении № 2 (Дизайн-проект), о таком уведомлении при наличии вывески на магазине, ссылки на сайт в кассовом чеке, отсутствии в договоре конкретных сведений о возможном производителе с указанием его наименования и места нахождения, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца со стороны ответчика о производителе приобретаемого истцом кухонного гарнитура.

Таким образом, поскольку для истца при заключении договора существенное значение имел факт производства приобретаемого ею кухонного гарнитура именно фабрикой СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», а действия ответчика (размещение вывески на магазине с указанием на продажу мебели фабрики ЗОВ, указание в кассовом чеке ссылки на сайт, название которого содержит сведения о бренде ЗОВ, отсутствие в договоре сведений о конкретном производителе кухонного гарнитура) фактически убеждали истца в том, что она приобретает кухонный гарнитур нужного ей производителя, при этом истец, обладая полной и достоверной информацией о производителе выбранного ею кухонного гарнитура, по ее свидетельству и основания не доверять этому у суда отсутствуют, отказалась бы от заключения договора купли-продажи с ответчиком, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен 22.10.2023 Полагаевой К.А. под влиянием заблуждения, в связи с чем должен быть признан недействительным и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 137 326 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им были выполнены в полном объеме возложенные на него законодательством о защите прав потребителей обязанности по предоставлению потребителю, в данном случае истцу, полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, со ссылкой на заключенный договор, внесение истцом предоплаты, готовность согласованного с истцом кухонного гарнитура, основанием для отказа в иске Полагаевой К.А. не являются. Мнение же ответчика об утрате истцом интереса к приобретаемому товару, ввиду чего ею не была внесена оставшаяся часть оплаты, своего подтверждения, с учетом приведенных истцом доводов, в судебном заседании не нашло.

В связи с тем, что подобным поведением ответчика, а также его отказом добровольно удовлетворить обоснованные требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств были нарушены права истца, являющейся потребителем в отношениях с ООО «Дублий», на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме 50 000 руб. 00 коп. завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования Полагаевой К.А. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, а отказ истца от исполнения договора вызван недобросовестным поведением ответчика, с ООО «Дублий» подлежит взысканию в пользу Полагаевой К.А. штраф.

При этом при определении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 40 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 4 246 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полагаевой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 22 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» и Полагаевой Ксенией Андреевной договор № ЗЕГ103.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (ИНН 9722044878) в пользу Полагаевой Ксении Андреевны (паспортные данные) уплаченные по договору № ЗЕГ103 от 22.10.2023 денежные средства в размере 137 326 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – 40 000 руб. 00 коп., всего 182 326 (Восемьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (ИНН 9722044878) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова