Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-5204/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55691/24

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2024-007722-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гранд» на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ГРАНД», фио в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № М038/9038/20199-165603 от 29.11.2021 в размере сумма, № 038/9038/20199-176219 от 15.02.2022 в размере сумма, № М038/9038/20199-187945 от 22.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГРАНД», Пименову С.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № М038/9038/20199-165603 от 29.11.2021 в размере сумма, № 038/9038/20199-176219 от 15.02.2022 в размере сумма, № М038/9038/20199-187945 от 22.06.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор № М038/9038/20199-165603 от 29.11.2021 заключался путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» сроком на 24 месяца в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 7/17% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов установлено взыскание неустойки 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В целях исполнения, взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с Пименовым С.В. заключен договор поручительства № М038/9038/20199-165603/1 от 29.11.2021. Кредитный договор № 038/9038/20199-176219 от 15.02.2022 заключался путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» сроком на 36 месяцев с лимитом сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 15/17% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов установлено взыскание неустойки 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В целях исполнения, взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с Пименовым С.В. заключен договор поручительства № 038/9038/20199-176219/1 от 15.02.2022. Кредитный договор № М038/9038/20199-187945 от 22.06.2022 заключался сроком на 36 месяцев в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 9,75/21,9% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов установлено взыскание неустойки 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В целях исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с Пименовым С.В. заключен договор поручительства № М038/9038/20199-187945/1 от 22.06.2022. Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем направлены требования о наличии задолженности. Требования до текущего времени не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ООО «ГРАНД», фио, по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Гранд» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явился.

Ответчик Пименов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ГРАНД» заключен кредитный договор № М038/9038/20199-165603 от 29.11.2021 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» сроком на 24 месяца в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 7/17% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов установлено взыскание неустойки 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с Пименовым С.В. заключен договор поручительства № М038/9038/20199-165603/1 от 29.11.2021.

15.02.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ГРАНД» заключен кредитный договор № 038/9038/20199-176219 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» сроком на 36 месяцев с лимитом сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 15/17% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов установлено взыскание неустойки 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с Пименовым С.В. заключен договор поручительства № 038/9038/20199-176219/1 от 15.02.2022.

22.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ГРАНД» заключен кредитный договор № М038/9038/20199-187945 сроком на 36 месяцев в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 9,75/21,9% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов установлено взыскание неустойки 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору с Пименовым С.В. заключен договор поручительства № М038/9038/20199-187945/1 от 22.06.2022.

Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, 11.01.2024 в адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о наличии задолженности, которые до текущего времени не исполнены.

По состоянию на 14.03.2024 просроченная задолженность заемщика составляет: по договору № М038/9038/20199-165603 от 29.11.2021 – сумма, из которых сумма – задолженность по неустойке, сумма – проценты за кредит, сумма –ссудная задолженность; по договору № 038/9038/20199-176219 от 15.02.2022 – сумма, из которых сумма – задолженность по неустойке, сумма – проценты за кредит, сумма – ссудная задолженность; по договору № М038/9038/20199-187945 от 22.06.2022 – сумма, из которых сумма – задолженность по неустойке, сумма – проценты за кредит, сумма – ссудная задолженность.

Между тем, доказательств отсутствия образовавшейся задолженности перед истцом ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности на дату подачи иска в суд. Размер неоплаченной задолженности сторонами по делу также не оспорен. При этом, суд полагал, что расчет суммы ссуды и процентов соответствует заключенному сторонами договору, арифметически верен, и не противоречит закону.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на предъявленную сумму.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, в связи с тем, что единственный юрист, находящийся в штате организации был занят в другом деле, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: