Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2018-000291-86

Дело № 11-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/2024 по частной жалобе Мустафина Марата Рафаэлевича на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Мустафина Марата Рафаэлевича в пользу ООО ПКО «НБК» индексацию денежных сумм, присужденных судебным приказом от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-137/2018 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Мустафину Марату Рафаэлевичу о взыскании задолженности в размере сумма за период с 09.02.2018 по 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-137/2018 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Мустафину Марату Рафаэлевичу о взыскании задолженности мотивируя тем, что 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафина Марата Рафаэлевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу, после чего второй исполнительный лист был направлен взыскателю и получен им.

05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, вынесено определение о замене стороны, выдачи дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-137/2018 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Мустафину Марату Рафаэлевичу о взыскании задолженности, с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «НБК».

Так, фактически требования исполнительного документа были исполнены должником 11.04.2023 года. В связи с длительным неисполнением должником вышеуказанного судебного акта денежные средства обесценились. Заявитель просит взыскать с Мустафина М.Р. в свою пользу в счет индексации присужденных судебным приказом от 09 февраля 2018 года денежной суммы, денежные средства в размере сумма за период с 09.02.2018 по 11.04.2023.

Суд постановил приведенное выше определение, которое Мустафин М.Р. просит отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Правопреемство ООО ПКО "НБК" установлено определением суда от 05.04.2022.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

Судом первой инстанции из письменных материалов дела установлено, что 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафина Марата Рафаэлевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере сумма

Решение вступило в законную силу, после чего был направлен взыскателю исполнителем лист и получен им.

Согласно выписке о поступивших денежных средствах в счет погашения долга, требования вышеуказанного исполнительного документа выполнены должником в полном объеме 11.04.2023.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об индексации пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, так как требования о взыскании индексации присужденных сумм не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивая взысканных сумм. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: