Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-007680-52

Дело № 2 – 5219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 9 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ГЛАВКОМ», Сафарову Рашаду Юсифу оглы, Козанову Василию Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском, просит взыскать солидарно с ООО «ГЛАВКОМ и Сафарова Р.Ю. задолженность по кредитному договору от 13.03.2023 № 7727423940-23-2 в размере сумма; солидарно с ООО «ГЛАВКОМ» и Сафарова Р.Ю. задолженность по кредитному договору от 17.03.2023 № 7727423940-23-4 в размере сумма; солидарно с ООО «ГЛАВКОМ» и Козанова В.Т. задолженность по кредитному договору от 16.10.2023 № 7727423940-23-5 в размере сумма; солидарно с ООО «ГЛАВКОМ», Сафарова Р.Ю. и Козанова В.Т. расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что 13.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАВКОМ» был заключен кредитный договор № 7727423940-23-2, по условиям которого Обществу на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере сумма под 19,5 годовых. Обеспечением исполнения ООО «ГЛАВКОМ» обязательств по данному договору явилось поручительство Сафарова Р.Ю. 17.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАВКОМ» был заключен кредитный договор № 7727423940-23-4, по условиям которого Обществу на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере сумма под 19,5 годовых. Обеспечением исполнения ООО «ГЛАВКОМ» обязательств по данному договору явилось поручительство Сафарова Р.Ю. 06.10.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАВКОМ» был заключен кредитный договор №7727423940-23-5, по условиям которого Обществу на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере сумма под 20,22% годовых. Обеспечением исполнения ООО «ГЛАВКОМ» обязательств по данному договору явилось поручительство Козанова В.Т.

Банк принятые на себя по указанным договорам обязательства исполнил, однако ООО «ГЛАВКОМ» допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию как с ООО «ГЛАВКОМ», так и поручителей Сафарова Р.Ю. и Козанова В.Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВКОМ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчики Сафаров Р.Ю., Козанов В.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

13.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАВКОМ» был заключен кредитный договор № 7727423940-23-2, по условиям которого Обществу на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере сумма под 19,5 годовых.

17.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАВКОМ» был заключен кредитный договор № 7727423940-23-4, по условиям которого Обществу на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере сумма под 19,5 годовых.

06.10.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ГЛАВКОМ» был заключен кредитный договор №7727423940-23-5, по условиям которого Обществу на срок 36 месяцев был предоставлен кредит в размере сумма под 20,22% годовых.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из предписаний статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам исполнил, предоставленные в кредит денежные средства перечислил на счет ООО «ГЛАВКОМ». Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно п.9.1 каждого кредитного договора исполнение обязательств по договорам обеспечивается солидарным поручительством Сафарова А.Ю. (по договорам №№7727423940-23-2 и 7727423940-23-4), по договору № 7727423940-23-5 Козанова В.Т.

С ответчиками Сафаровым А.Ю. и Козановым В.Т., каждым, ПАО Сбербанк заключило соответствующие договоры поручительства.

Доказательств незаключения кредитных договоров и договоров поручительства, признания их недействительными, расторжения до обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд либо заключения на иных, нежели указано истцом, условиях ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В пунктах 8 указанных договорах, каждого, их стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, ООО «ГЛАВКОМ» уплачивает неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного в распоряжение суда расчета образовавшейся у ООО «ГЛАВКОМ» задолженности по каждому кредитному договору усматривается, что денежные средства в счет погашения кредита вносились ООО «ГЛАВКОМ» с неоднократным нарушением сроков, установленных договором и в размере, недостаточном для погашения кредита и процентов за пользование им. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, не противоречит закону и условиям кредитных договоров, ответчиками не оспорен, признается судом арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГЛАВКОМ» принятых на себя обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Денежные средства ответчиками в полном объеме истцу не возвращены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ГЛАВКОМ» обязательств по кредитным договорам, то данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей Сафарова Р.Ю. и Козанова В.Т. ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ГЛАВКОМ» условий соответствующих кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с ответчиков в пользу кредитора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками ООО «ГЛАВКОМ», Сафаровым Р.Ю. и Козановым В.Т. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

При определении же суммы подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает, что обязанность по солидарному взысканию на ответчиков возложена быть не может ввиду того, что при подаче настоящего иска истцом были объединены требования к разным ответчикам по разным кредитным договорам. Следовательно, расходы по уплаченной при по подаче иска государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине подлежат взысканию: с ООО «ГЛАВКОМ» и Сафарова Р.Ю. солидарно в размере сумма, что составляет 68% (пропорционально размеру заявленных требований), с ООО «ГЛАВКОМ» и Козанова В.Т. солидарно в размере сумма, что составляет 32% (пропорционально размеру заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ГЛАВКОМ», Сафарову Рашаду Юсифу оглы, Козанову Василию Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГЛАВКОМ» (ИНН 7727423940) и Сафарова Рашада Юсифа Оглы (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 13.03.2023 №7727423940-23-2 в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 17.03.2023 № 7727423940-23-4 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ГЛАВКОМ» (ИНН 7727423940) и Козанова Василия Теймуразовича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 06.10.2023 №7727423940-23-5 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова