Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-007694-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/2024 по иску фио к ООО «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.01.2024 по 20.05.2024, и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 в 20-40 час. по адресу: 40 км.+200 м адрес в результате нарушения ответчиком фио ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797 под его управлением, и автомобиля фио г.р.з. Е646ВЕ 777 под управлением фио Транспортное средство ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797 принадлежит на праве собственности ООО «Белтранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника возместила истцу страховое возмещение сумма Согласно экспертному заключению № 21022024 от 21.02.2024, составленному ООО «Автосфера+»., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма На основании изложенного, истец обращается в суд с иском к собственнику автомобиля ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797 ООО «Белтранс».

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Белтранс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что трудовой договор с фио не заключался, заработная плата ему не выплачивалась. На вопросы суда, каким образом фио, не трудоустроенный в ООО «Белтранс», оказался на рулем автомашины ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797, принадлежащий ООО «Белтранс», представитель ответчика пояснить не смог.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 19.01.2024 в 20-40 час. по адресу: 40 км.+200 м. адрес в результате нарушения ответчиком фио ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797 под его управлением, и автомобиля фио г.р.з. Е646ВЕ 777 под управлением фио

Согласно постановления № 188100502300111917179 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГАИ ...адрес, ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

фио свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству фио г.р.з. Е646ВЕ 777, принадлежащему истцу Троянову Н.М. были причинены значительные механические повреждения.

Транспортное средство ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия фио, принадлежит ООО «Белтранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания виновника возместила истцу страховое возмещение сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению № 21022024 от 21.02.2024, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024, составляет без учета износа сумма

Стоимость услуг ООО «Автосфера+» составила сумма

Данное заключение эксперта оценивается судом по правилам по правилам ст.86, 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

В добровольном порядке сумма ущерба истцу не компенсирована.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП именно ООО «Белтранс» являлось законным владельцем транспортного средства ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797, при управлении которым фио причинил ущерб транспортному средству истца фио марка автомобиля фио г.р.з. Е646ВЕ 777.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ. Каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ООО «Белтранс», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Белтранс», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля ФАБ г.р.з. Н040МЕ 797 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП.

Ответчиком ООО «Белтранс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением № 21022024 от 21.02.2024 ООО «Автосфера+», ответчиком ООО «Белтранс» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Белтранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумма и выплаченным адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.01.2024 по 20.05.2024, и по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма ущерба ответчиком не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании положений , ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Белтранс» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белтранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024