Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес 23 мая 2024 года, которым в отношении

Столетова Николая Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, а всего до 00 месяцев 60 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12401450087000168 возбуждено 06 апреля 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которому, в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2024 г. Столетов Н.С. был объявлен в розыск, и затем, 25 апреля 2024 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2024 года Столетову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и, по ходатайству дознавателя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 24 июня 2024 года.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении Столетову Н.С. срока содержания под стражей до 24 июня 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Столетов Н.С. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории адрес, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает свою вину, от органа дознания не скрывался, к дознавателю не явился по состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать, пояснив, что в настоящее время, дело уже поступило в суд на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Столетову Н.С. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Столетов Н.С. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный дознавателем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Столетову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание не только, что Столетов Н.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств продолжается, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места проживания на адрес, постоянного и легального источника дохода не имеет, скрылся от органов дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Столетов Н.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Столетову Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и органом дознания ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Столетову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Столетову Н.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян