Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-150/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11.03.2024 по гражданскому делу по иску Сорокина Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.С. обратился к мировому судье с иском к ООО адрес о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22 июня 2022 года между истцом и представителем ООО «Коммаг№ 63» был заключен договор бытового подряда № 707444, согласно которому ООО «Коммаг№ 63» обязался, в том числе, доставить мебель по адресу: адрес. Для исполнения данного обязательства ООО «Коммаг63» привлек транспортно-экспедиторскую организацию ООО адрес. 12 августа 2022 года представителем ООО «Коммаг63» фио по накладной № 22-00021383299, действующим как грузоотправитель в адрес истца была направлена мебель. Грузополучателем являлся Сорокин О.С. Общая стоимость доставки груза составила сумма Согласно информации полученной истцом из раздела «Статус доставки» с официального сайта Интернет – dellin.ru был определен как 25 августа 2022 года. 23 августа 2022 года срок доставки мебели был изменен на 31 августа 2022 года. 30 августа 2022 года срок доставки вновь был перенесен на 05 сентября 2022 года. Будучи неудовлетворенным работой ответчика, истец 01 сентября 2022 года подал в их адрес претензию с заявлением о выплате неустойки за нарушения сроков доставки, которая была получена ответчиком 01 сентября 2022 года. 08 сентября 2022 года в удовлетворении претензии было отказано. 03 сентября 2022 года истец был вынужден уехать из Светлогорска в Москву, где он постоянно проживает и работает. 19 сентября 2022 года истец получил груз и оплатил стоимость услуг экспедитора в размере сумма Просит суд взыскать неустойку в размере сумма за нарушение ответчиком сроков доставки груза, понесенных убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сорокин О.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Суду представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Коммаг 63» в судебное заседание не явился, извещен.

11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокин О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «Коммаг 63» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 истец приобрел у ООО «Комаг63» мебель на общую сумму сумма которая подлежала доставке по адресу: адрес.

Для доставки мебели ООО «Комаг63» привлек транспортно-экспедиторскую компанию ООО адрес.

Согласно накладной от 12.08.2022 № 22-00021383299, ООО адрес приняло на себя обязательство по оказанию Сорокину О.С. транспортно-экспедиционных услуг на основании публичной оферты размещенной на сайте экспедитора, по технологии "сборный груз", в отношении груза в количестве 13 грузовых мест, массой 199 кг, объемом 1,55 м3, по маршруту Москва-Светлогорск. Грузоотправитель представитель ООО «Коммаг63» фио, клиент/грузополучатель Сорокин О.С., экспедитор - ООО адрес.

Общая стоимость доставки груза составила сумма

Как следует из копии чека, груз получен и услуги перевозки оплачены истцом 19.09.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья указал, что поскольку груз, переданный ответчику 12.08.2022 для оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручению экспедитора № 22-00021383299 от 12 августа 2022 года по маршруту Москва-Светлогорск, был получен истцом 19.09.2022, согласно акту оказанных услуг без каких-либо замечаний от истца относительно сроков оказания услуг, с учетом географической протяженности маршрута доставки, отсутствия оговоренного сторонами существенного условия договора о сроке исполнения обязательства, при наличии согласия истца на оказание услуг по технологии "сборный груз", с особенностями присущими данному способу оказания услуг по доставке грузов, размещенных в одном транспортном средстве в пути следования по маршруту разным клиентам, выразившим согласие на такой способ исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и тем самым принявших на себя риски возникновения соответствующих последствий, в том числе и длительности перевозки, что отличает данную технологию от условий перевозки груза в индивидуальном порядке, то сроки доставки груза ответчиком не нарушены, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания, которые фактически исполнены сторонами.

С данными выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно информации, размещенной на официальной сайте ООО адрес, в разделе «статус доставки», срок доставки груза истцу был определен 25.08.2022.

Далее, как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, 23.08.2022 срок доставки мебели был перенесен в одностороннем порядке с 25.08.2022 на 31.08.2022.

30.08.2022 срок доставки мебели был повторно перенесен в одностороннем порядке с 31.08.2022 на 05.09.2022.

01.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости экспедиторских услуг на сумму неустойки за нарушение срока доставки с 26.08.2022 в за каждый день просрочки доставки груза.

Согласно ответу 008640633296, ООО адрес отказали в удовлетворении требований о снижении стоимости экспедиторских услуг на сумму неустойки, поскольку согласно п. 2.1.8 Договора транспортной экспедиции в случае отсутствия услуги страхования сроков, стороны согласовали, что дата доставки, указанная в экспедиторской расписке является ожидаемой и не является согласованной датой выдачи груза.

05.09.2022 истцу груз доставлен не был.

После неоднократных обращений к ответчику 12.09.2022 истец получил сообщение о том, что груз будет доставлен 14.09.2022.

Поскольку истец находился в указанное время в адрес, с сотрудником ООО адрес доставка была согласована на 19.09.2022.

В согласованную истцом дату груз был доставлен и в полном объеме оплачен.

Таким образом, первоначальный срок доставки груза истцу ответчиком был определен 25.08.2022, что в силу ст. 309 ГК РФ, возлагало на последнего обязанность доставить груз в согласованную с истцом дату.

Поскольку срок доставки груза ответчиком нарушен, обстоятельств, препятствующих его доставке по вине истца либо в силу форс-мажорных обстоятельств установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.08.2022 по 14.09.2022, что составит сумма (сумма*3%*20 дн)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма неустойки не была выплачена истцу добровольно, вместе с тем, учитывая размер неустойки по отношению к стоимости доставки, заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства , и полагает разумным снизить ее до сумма

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза истец был вынужден выехать из адрес в адрес 03.09.2022, где он проживает и постоянно работает.

Размер понесенных истцом расходов по оплате транспортных услуг составил сумма, о чем представлены чеки и копии электронных билетов на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной доставке груза, они признаются судом необходимыми подлежащими с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие просрочки доставки груза, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма (сумма +сумма+сумма)*50%). Поскольку сумма неустойки была уменьшена судом с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы штрафа по обстоятельствам дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11.03.2024 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО адрес в пользу Сорокина Олега Сергеевича денежные неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

фио Винокурова