Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-151/2024 по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 05.12.2023, которым постановлено:

Возвратить ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Себелева Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Себелева Д.В. задолженности по договору потребительского займа № 1903630436 от 29.01.2023, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 05.12.2023 заявление ООО «АСВ» возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласился взыскатель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.12.2023 и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Себелева Д.В. задолженности по договору потребительского займа № 1903630436 от 29.01.2023, расходов по уплате госпошлины.

05.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно подтверждающие перечисление денежных средств заемщику.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью (п.8 ч.1)

Согласно ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.2)

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как верно указывает податель частной жалобы, к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка ТКБ Банка ПАО, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, с указание номера платежного документа, номера договора займа, даты и времени поступления заявки, суммы перевода, статуса перевода, ФИО получателя и номера банковской карты получателя, что принято во внимание не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 05.12.2023 нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 05.12.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 адрес со стадии вынесения судебного приказа.

Судья Е.В. Винокурова