Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-12746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым

Шуклину Валерию Валерьевичу, паспортные данные, ... адрес, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450095000188 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2024 года Шуклин В.В. задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161.

26 февраля 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 апреля 2024 года.

22 апреля 2024 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемому Шуклину В.В. был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 мая 2024 года.

21 мая 2024 года Шуклину В.В. было пере предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ и он, и его защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шуклину В.В. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 июня 2024 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необъективным. Адвокат считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ и в должной мере не соблюдены требования Постановления Племена Верховного Суда № 41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 г. Указывает, что доводы следователя о том, что Шуклин В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что Шуклин В.В. является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, где проводится предварительное следствие, скрываться не намерен. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, заместителем начальника СО, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. А также учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Шуклину В.В. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шуклин В.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое, предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судимый; в отношении которого отсутствуют сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода, на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание Шуклина В.В. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Шуклину В.В. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, образование и семейное положение, характеристики, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

С момента последнего продления срока содержания под стражей по делу выполнены следственные и процессуальные действия, в том числе обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Шуклину В.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе рассмотрению его судом в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шуклина Валерия Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова