Мотивированное решение

УИД 77RS0014-02-2024-001939-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кутузовой Софье Витальевне, Кутузовой Анжелике Витальевне, Кутузову Александру Витальевичу, Лебедевой Лидии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кутузовой С.В., Кутузовой А.В., Кутузову А.В., Лебедевой Л.С. о расторжении кредитного договора № 96032164 от 21.10.2021, взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены фио, которая умерла 12.08.2022, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника Кутузова С.В., Кутузова А.В., Кутузов А.В., Лебедева Л.С. приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагал несостоятельными.

Представитель ответчика Лебедевой Л.С. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений. Просила суд распределить судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен. Направленные неоднократно в адрес третьего лица судебные запросы остались без ответа.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 96032164 от 21.10.2021, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 19,85 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из адрес условий кредитования, сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком 24 (двадцати четырех) ежемесячных платежей в размере сумма

Согласно адрес условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с адрес условий кредитования кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № 96032164 от 21.10.2021, при этом задолженность ответчика по состоянию на 29.12.2023 согласно расчету истца, проверенному судом, составила 96 946,85, из них: сумма – просроченный основной долг, сумма – сумма просроченных процентов.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик фио умерла 12.08.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что после смерти фио открылось наследство. Наследниками фио являются Кутузова С.В. – дочь заемщика, Кутузова А.В. – дочь заемщика, Кутузов А.В. – сын заемщика, Лебедева Л.С. – мать заемщика.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности, представитель ответчика Лебедевой Л.С. указывает, что обязательства по спорному кредитному договору были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Между тем, истец, действуя недобросовестно, зная о наличии договора страхования, а также о том, что в отношении заемщика фио наступил страховой случай, не обратился своевременно в страховую компанию с соответствующим заявлением, не реализовав тем самым свое право на страховое возмещение, а также длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, полагавшим, что задолженность по кредиту погашена за счет страхового возмещения. При этом сторона ответчика указывает, что 30.11.2022 они обратились в ПАО Сбербанк Доп.офис № 9038/01775 и сообщили о смерти фио, в подтверждение предоставили копию свидетельства о смерти.

Также ответчики указали суду, что фио являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/111 КЗ, срок действия страхования с 21.10.2021 по 20.10.2023.

Таким образом, при наличии договора страхования жизни, именно на банк в первую очередь возлагалась обязанность по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, поскольку именно ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем первой очереди застрахованного лица, однако истец в нарушение возложенных на него обязанностей с соответствующим заявлением не обращался, что также следует из искового заявления.

Ответчики также уведомили страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в отношении заемщика фио

Также в материалы дела представлены сведения о том, что по результатам рассмотрения поданных ответчиками документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение о признании смерти фио страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 07.06.2024 осуществлена страховая выплата в размере сумма, остаток невыплаченной страховой суммы составляет сумма Приэтом для получения страховой суммы банк обратился в страховую компанию лишь 29.11.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за счет наследников умершей, поскольку задолженность по кредитному договору погашена за счет страхового возмещения в размере просроченного основного долга сумма в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наследники заемщика добровольно приняли все необходимые меры для обеспечения права кредитора на погашение задолженности по кредитному договору за счет получения страхового возмещения в предусмотренном договором размере, своевременно, до истечения 6-месячного срока обратились с заявлением о страховом случае. Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю раньше, чем 07.06.2024, не имеется.

Ответчики, полагаясь на законный интерес и добросовестность банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявили о смерти заемщика, представили свидетельство о смерти, со своей стороны предприняли все меры для сбора документов с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения), и в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны виновными в несвоевременном исполнении обязательств.

Отклоняя доводы истца о том, что проценты на сумму задолженности, начисленные после смерти заемщика, начислены правомерно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

В ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора ( названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 нотариус адрес фиоГ на запрос ПАО Сбербанк сообщил об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио

Для получения страховой суммы банк обратился в страховую компанию лишь 29.11.2023, с иском в суд банк обратился 17.01.2024 и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты.

Таким образом, на протяжении длительного времени (в период с декабря 2022 года по январь 2024 года) не предъявлял к ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, по причинам, суду неизвестным. Сведений об уважительности таких причин истцом суду не представлено, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга. Таким образом, общая сумма процентов, сформировавшаяся по истечении 6-месячного срока после смерти заемщика до даты обращения банка в суд, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, носящими добросовестный характер.

При этом, руководствуясь ГК РФ, учитывая, что фио умерла 12.08.2022, приняв во внимание осведомленность банка о смерти ответчика, не обращение банка в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и как следствие продолжение начислений процентов в течение длительного времени после смерти фио, суд признает требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца ПАО в пользу ответчика Лебедевой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признавая указанные расходы в указанном размере подтверждёнными, необходимыми и понесенными указанным ответчиком.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 96032164 от 21.10.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Лебедевой Лидии Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024