Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2023-025804-17

Дело № 2-4921/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/2024 по иску Тургунбаева Сардарбека Абдуганиевича к Бояновичу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тургунбаев С.А. обратился в суд с иском к Бояновичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, г.р.з. Х682ВК37, принадлежащего фио на праве собственности, и электровелосипеда, под управлением Бояновича А.А., в результате которого автомобиль фио, г.р.з. Х682ВК37, получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Боянович А.А., нарушивший п. 24.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП Бояновичу А.А. было назначено административное наказание в виду штрафа в размере сумма

26 октября 2023 года по договору цессии Тургунбаеву С.А. были переданы права фио о взыскании убытка, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно оценке ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма без учета износа.

Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Тургунбаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Боянович А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, г.р.з. Х682ВК37, принадлежащего фио на праве собственности, и электровелосипеда, под управлением Бояновича А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Боянович А.А., нарушивший п. 24.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП Бояновичу А.А. было назначено административное наказание в виду штрафа в размере сумма

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни Бояновичем А.А., ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

В результате указанного ДТП транспортное средство фио, г.р.з. Х682ВК37 получило механические повреждения.

26 октября 2023 года по договору цессии Тургунбаеву С.А. были переданы права фио о взыскании убытка, причиненного в результате указанного ДТП.

С целью установления стоимости повреждений автомобиля истца в результате ДТП, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма без учета износа.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется; ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступало, суд полагает возможным взыскать с Бояновича А.А. в пользу Тургунбаева С.А. сумма

При этом суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, что в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бояновича А.А. в пользу Тургунбаева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тургунбаева Сардарбека Абдуганиевича к Бояновичу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бояновича Александра Александровича (паспортные данные) в пользу Тургунбаева Сардарбека Абдуганиевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья: