Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7559/25 судья Городницкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2025 года

Судья коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора Никонова В.М.,

защитника - адвоката Фурманова В.А., предоставившего удостоверение № 3899 и ордер № 4484 от 27 сентября 2024 года,

осужденного Магомедова С.М.,

представителей потерпевшей – Х*** и К***. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Фурманова В.А. в интересах осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей Ж***. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2024 года, которым

Магомедов С*** М***, ***, ранее судимый 18 марта 2021 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с применением ст. 72 УК РФ и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с его отбытием,

осужден: - по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 3 января 2023 года) к 1 году лишения свободы; - по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 4 октября 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедову С.М. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову С.М. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания осужденного под стражей с 13 по 14 декабря 2023 года и с 30 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ время нахождения Магомедова С.М. под домашним арестом с 15 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ж***. оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, представителей потерпевшей, осужденного и его защитника по доводам изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов признан виновным в совершении двух преступлений, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Преступления совершены в г.Москве в отношении имущества потерпевшей Ж*** 3 января 2023 года и 4 октября 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40-1 УПК РФ, при выполнении осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабин С.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор незаконным по следующим основаниям. Так, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и при наличии смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, должно назначаться в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ. Однако эти положения закона судом не выполнены, поскольку суд справедливо установил в действиях Магомедова рецидив преступлений и наказание в этом случае по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ не должно назначаться по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ. кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, исходя из всех обстоятельств дела и роли Магомедова в совершенных преступлениях. Поскольку указанные нарушения УК и УПК являются существенными и их невозможно устранить, просит приговор в отношении Магомедова отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К***. не согласна с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При разрешении гражданских исков суд не учел всех обстоятельств дела и принял несправедливое решение, без учета наступивших последствий. Полагают, что суд не в должной мере учел обстоятельства дела, групповой характер совершенных преступлений, роль Магомедова в поджоге автомобилей потерпевшей. Также, просит учесть, что до настоящего времени никакой ущерб от преступлений потерпевшей не возмещался, что ущемляет права Ж*** на судебную защиту, учитывая, что ее гражданский иск судом не рассмотрен по существу. Просит приговор изменить и усилить Магомедову наказание как за каждое преступление в отдельности, так и совокупности, назначив окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Фурманов В.А. (в защиту осужденного) не оспаривая доказанности вины Магомедова и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и положения уголовного закона, связанные с учетом смягчающих вину обстоятельств. Подробно указывает смягчающие вину Магомедова обстоятельства, связанные с его личностью, поведением после совершения преступлений и считает, что суд имел возможность и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Магомедову условное наказание, либо наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях представитель потерпевшей К***. просит оставить жалобу защиты осужденного без удовлетворения, поскольку сам вид наказания Магомедову в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, назначен судом справедливо, с учетом всех обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, однако подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Магомедова рассмотрено судом в соответствии с требованиями Главы 40-1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Магомедова следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Данное содействие выразилось в том, что Магомедов дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также об участии в совершении преступления других лиц. Кроме того, от осужденного получены сведения о доказательствах, изобличающих других лиц в совершении противоправных действий.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Магомедов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно, при участии приглашенного им защитника.

Приговор содержит выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Осужденный был опрошен по предъявленному ему обвинению, с которым полностью согласился, подтвердил показания по существу предъявленного ему обвинения, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось. Государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник воспользовались своим правом задать вопросы осужденному.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 3 января 2023 года) и по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 4 октября 2023 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления Магомедова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде реального лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и представителя потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть о несправедливости приговора в этой части, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, а также действий каждого осужденного при совершении группового преступления. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении размеров наказаний за совершенные Магомедовым умышленные преступления против собственности гражданина, так и по их совокупности, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Согласно приговору, при назначении Магомедову наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по эпизоду от 3 января 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, оказание помощи супруге в воспитании несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья близких и родственников. В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений. Кроме того, судом были учтены действия осужденного при совершении им преступлений в соучастии.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Магомедовым совершены два групповых умышленных преступления против собственности гражданина, при этом ущерб до настоящего времени не возмещен. Таким образом, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства преступлений, характер и способ их совершений, а также наиболее активные действия Магомедова при совершении противоправных деяний, в результате которых наступил особо крупный вред охраняемым законом интересам гражданина и не принято во внимание, что до настоящего времени этот вред не погашен, а потерпевшая сторона лишена возможности пользоваться утраченным имуществом.

Кроме того, суд оставил без внимания положения закона о том, что при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч.2 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на применение к Магомедову при назначении ему наказаний положения ч.2 ст. 62 УК РФ как не основанные на законе. Также, суд апелляционной инстанции исключает из приговора применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказаний, поскольку суд свое решение не мотивировал и не указал, в связи с чем снижается степень общественной опасности совершенных Магомедовым преступлений, совершенных в соучастии.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенные Магомедову наказания по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 3 января 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год и по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 4 октября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, является явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости. По тем же основаниям и окончательное наказание Магомедову в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей стороны, исправления осужденного, учитывая установленные данные о его личности, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст. 389-15, ч.2 ст. 389-18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение к осужденному положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное Магомедову наказание по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 3 января 2023 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 4 октября 2023 года) до 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магомедову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на наличие судимости у Магомедова, поскольку это учитывалось при признании у осужденного рецидива преступлений и повторно не может быть учтено в соответствии с законом.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, помимо описанным в апелляционном постановлении, не усматривается. В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2024 года в отношении Магомедова С*** М*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части повторное указание на наличие судимости у осужденного при назначении наказания.

Исключить при назначении наказания указание на применение ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Усилить Магомедову С*** М*** наказание по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от 3 января 2023 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление от4 октября 2023 года) до 2 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магомедову С*** М*** наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жлобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин