Мотивированное решение

Дело № 02-5014/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-007353-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5014/2024 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда о взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 2311235859) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-007353-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио Р.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы», в котором просит признать положения п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ- КВ-11/3-6-250-3/АН от 27.12.2022 о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) ничтожными, в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/3-6-250-3/АН от 27.12.2022 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Ленинский окр., адрес Битца, адрес, соразмерно уменьшить цену договора на сумма, взыскать с ответчика в пользу фио фио сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 по день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм, взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм, сумма возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.12.2022 между Наримановым Ринатом Ансаровичем и ООО «СЗ «ВОСТОК СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/3-6-250-3/АИ. 02.03.2024 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, Ленинский окр., адрес Битца, адрес. 14.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 19.03.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 19.03.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям, действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 29.03.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец сообщил о предоставлении повторного доступа 05.04.2024 в помещение по адресу: адрес, Ленинский окр., адрес Битца, адрес представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков. Несмотря на уведомление о выявленных недостатках, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков отказать в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, во взыскании штрафа и неустойки отказать ввиду действия моратория, снизить все финансовые санкции (неустойка, штраф) на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда как явно завышенные и несоразмерные последствиям нарушения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы в размере не более 58,6%, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно. Стоимость строительных недостатков выплачены истцу 15.11.2024 согласно судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Зюзинского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» и Наримановым Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ- КВ-11/3-6-250-3/АН.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоэтажное жилое здание № 11 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, и передать фио Р.А. объект долевого строительства – квартиру общей площадью 76,7 кв.м., условный номер 25, количество комнат 3, секция 3, этаж 6.

Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана по передаточному акту 02.03.2024. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 19.03.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без ответа.

Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства.

На основании акта осмотра от 19.03.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05 сентября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» №637-СТЭ объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, имеет строительные недостатки, которые не отвечают, заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/3-6-250-3/АН от 27.12.2022, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта.

Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения истцом.

Указанные недостатки не препятствуют использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет: сумма Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет: сумма Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Ланс Групп», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Следует учесть, что ответчик, оплатил 15.11.2024 истцу сумму строительных недостатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6047 от 15.11.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу фио Р.А. денежных средств в размере сумма, не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.03.2024 по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с 22.03.2024 по 31.12.2024).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

При этом суд учитывает, что ответчик, оплатил 15.11.2024 истцу сумму строительных недостатков в размере сумма, и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки необоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований не представлено.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, так как вина является основанием возмещения вреда.

Суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 29.03.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

По требованию истца об оспаривании условий договора о подсудности в Мещанском районном суде адрес суд считает следующее.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио Р.А. указало, что второе предложение п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ- КВ-11/3-6-250-3/АН от 27.12.2022 о договорной подсудности (по месту нахождения объекта долевого строительства и/или застройщика) является ничтожными.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Таким образом, само по себе указание в договоре договорной подсудности при его заключении не лишило возможности рассмотрения дела по месту фактического проживания, а значит, не нарушило права как потребителя услуг на рассмотрение дела по подсудности по выбору истца. При заключении договора истец данный пункт не оспаривал, корректировок в условия договора не просил внести.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены исковые требования в размере сумма, удовлетворены в сумме сумма, что составляет 88,59% от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в экспертное учреждение для проведения обследования, а также для составления заключения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «Ланс Групп» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск