Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-007444-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5010/2024 по иску адрес Ютика» к Кулиеву фио, Скородумовой Елене Александровне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Ютика» к Кулиеву фио, Скородумовой Елене Александровне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-007444-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5010/2024 по иску адрес Ютика» к Кулиеву фио, Скородумовой Елене Александровне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Ютика» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кулиеву Х.Б., Скородумовой Е.А. об установлении для адрес Ютика» права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, бессрочно за плату сумма в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что Кулиев Х.Б. и фио являются собственниками помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490, расположенного по адресу: адрес. 01.09.2011 между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и адрес «Фирма Ютика» был заключен договор теплоснабжения № 07.660684-ТЭ нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Обеспечение тепловой энергией осуществляется через тепловой узел, проход по которому может осуществляться только через помещение с кадастровым № 77:06:0011001:8490, принадлежащее Кулиеву Х.Б. и фио Доступ к тепловому узлу необходим адрес «Фирма Ютика» для обслуживания и содержания теплового узла в надлежащем состоянии, снятия показаний тепловых счетчиков, аварийного отключения в случае протечки. С февраля 2024 года один их собственников помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490, фио чинит препятствия адрес «Фирма Ютика» в проходе к тепловому узлу и электрощитовой. Иным способом, кроме как через помещение с кадастровым № 77:06:001 1001:8490 пройти до теплового узла и электрощитовой у истца нет возможности. адрес «Фирма Ютика» обратилось к собственникам помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490 с предложением о заключении сервитута, однако заявление осталось без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд установить для адрес Ютика» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490, адрес местоположения адрес бессрочно за плату сумма в год.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, Благотворительный фонд «МЖК Фонд», ИП фио, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Управление Росреестра по адрес.

Представитель истца адрес Ютика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Скородумова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кулиев Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Скородумовой Е.А. по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что истец не является собственником какого-либо имущества (субъектом сервитутных правоотношений) и доступ к тепловому узлу и электрощитовой возможно без установления бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда, указав, что в задании много собственников помещений, управляющей компании зданием нет.

Представитель третьего лица Благотворительный фонд «МЖК Фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил пояснения на иск, в которых просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Кулиев Х.Б. и фио являются собственниками помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490, расположенного по адресу: адрес.

01.09.2011 между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и адрес «Фирма Ютика» был заключен договор теплоснабжения № 07.660684-ТЭ нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С 01.09.2011 по настоящее время ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и адрес «Фирма Ютика» выполняют принятые на себя по договору обязательства.

21.12.2020 решением Зюзинского районного суда адрес произведен раздел помещения с кадастровым № 77:06:0011001:8490, помещение была выделено и передана в собственность часть фио и часть Кулиеву Х.Б.

Суд отмечает, что адрес Ютика» не представило доказательств того, что проход к тепловому узлу электрощитовой участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность; а также, доказательств того, что истребуемый сервитут для указанных целей является наименее обременительным для чужой собственности.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно положением пунктов 7 - 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное права.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиками.

Правовой институт сервитута призван обеспечить право пользования имуществом лицо, которое ограничено в указанном праве. Заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограничения пользования имуществом ответчика. Однако, из представленных доказательств по делу не следует, что истец ограничен в праве пользования имуществом, при этом, не является собственником нежилого помещения в здании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

При этом суд исходит из того, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона лежит, в данном случае на истце, который своим правом по представлению доказательств в обоснование иска в суде не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Ютика» к Кулиеву фио, Скородумовой Елене Александровне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто