Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-007458-39

Судья: фио

Гр. дело № 33-5922/2025

(в суде 1 инст. № 2-5011/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орешникова ... к ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Орешников К.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Текта - Академическая» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 вышеуказанного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. е постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ззастройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2020 между Орешниковым К.А. и ООО «СЗ «Текта - Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕТ/ДДУи1-2-342, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, Котловка, адрес.

Согласно п.5.1 договора, цена объекта долевого строительства составила сумма

Пунктом 4.7. договора установлено, что в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может составлять более 60 рабочих дней

01.02.2024 квартира была передана истцу по передаточному акту.

01.02.2024 сторонами составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить до 01.04.2024.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП фио № 15-2024 от 01.03.2024, согласно выводам которого жилое помещение, расположенное по адрес, имеет недостатки качества отделочных работ и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 01.03.2024 составляет сумма

04.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок с приложением Экспертного заключения №15-2024 от 01.03.2024.

21.03.2024 ответчик уведомил истца, что признанные обществом к устранению замечания в принадлежащей истцу квартире, приняты в работу.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

18.05.2024 ответчик уведомил истца, что общество выполнило работы надлежащим образом и в полном объеме. Однако на текущий момент, несмотря на многочисленные телефонные звонки в адрес истца, он не подписал акт выполненных работ, в связи с чем ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ в срок до 28.05.2022.

14.06.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, поскольку выявленные строительные недостатки ответчиком были устранены своевременно и в полном объеме, о чем истец извещался как путем телефонного звонка, так и почтовым отправлением.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 15, 475, 557, 730, 723, 737 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что ответчик устранил выявленные и зафиксированные в акте осмотра недостатки своевременно. Судом также отклонено экспертное заключение истца, поскольку оно составлено до установленного сторонами срока устранения недостатков, а потому не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в объекте долевого строительства недостатков после проведения ответчиком работ по их устранению.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие недостатков в квартире подтверждается актом осмотра и экспертным заключением, судом проверены и обоснованно отклонены.

Из абз. 2 п. п. «в» п. 1 постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. «е» п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. п. «ж» п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Таким образом, в случае неудовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок - в течение 60 календарных дней, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд с требованием о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 стороны подписали акт осмотра, из которого следует, что все перечисленные в нем недостатки будут устранены застройщиком до 01.04.2024, то есть в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонам настоящего документа.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик принял в работу выявленные недостатки и устранил их, о чем был составлен акт выполненных работ, копия которого направлена истцу. Также ответчик направлял в адрес истца уведомление о выполнении гарантийных работ с предложением подписать акт выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не были устранены, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются. Представленное истцом экспертное заключение составлено до окончания срока исполнения обязательств застройщика по устранению недостатков (то есть до 01.04.2024), в связи с чем обоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: