Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-007277-97

Дело № 2 - 5141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Колгановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском Колгановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2020 в результате залива было повреждена квартира по адресу: адрес, собственником которой является Колганова Е.В. САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, 14.09.2020 произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере сумма При обращении иском в Зюзинский районный суд г.Москвы к Порубай И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истцу стало известно о состоявшемся 09.12.2021 решении Зюзинского районного суда г.Москвы, вступившем в законную силу 30.05.2022, о взыскании с Порубай И.Н. в пользу Колгановой Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 27.08.2020 в размере сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма Таким образом, ответчик получил возмещение за одно и тоже событие, произошедшее 27.08.2020, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, в котором не отрицала факт получения от истца в счет страхового возмещения денежных средств в заявленном размере, вместе с тем указала на незначительность произведенной выплаты, не покрывающей стоимость восстановительного ремонта, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа нормы ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2020 по вине Порубай И.Н. из принадлежащей ей квартиры 34, расположенной в ... адрес в г.Москве произошел залив нижерасположенной квартиры 26, собственником которой является Колганова Е.В., в результате которого последней причинен ущерб. Залив квартиры произошел в результате того, что ремонтные работы в ванной комнате квартиры № 34 проводились собственными силами с нарушением регламента, без согласования с управляющей компанией. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 30.05.2022 решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.12.2021 по иску Колгановой Е.В. к Порубай И.Н. о возмещении ущерба.

На основании указанного решения с Порубай И.Н. в пользу Колгановой Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления обстоятельств причинения ущерба и его размера.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения Колгановой Е.В. от 01.09.2020 страховщиком САО «ВСК» организован и проведен с участием ответчика 09.09.2020 осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт ....

09.09.2020 Колгановой Е.В. подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав произошедшее страховым случаем, 14.09.2020 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 185183. Факт получения денежных средств ответчик не отрицала.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении иска САО «ВСК» к Порубай И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд исходил из обстоятельств, установленных ранее принятым решением от 09.12.2021, учитывая, что ущерб по факту залива в пользу Колгановой Е.В. уже взыскан с Порубай И.Н.

Таким образом, Колганова Е.В. получила возмещение за причиненный ей в результате залива, произошедшего 27.08.2020, ущерб как от непосредственного причинителя вреда Порубай И.Н., так и от страховщика САО «ВСК», осуществившего на основании заявления ответчика соответствующую страховую выплату, что лишило возможности страховую компанию впоследствии в соответствии со ст.965 ГК РФ получить возмещение от Порубай И.Н. в порядке суброгации. При этом исходя из представленного истцом решения суда от 27.12.2023 истцом Колгановой Е.В. не были представлены доказательства, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, размер взысканного с Порубай И.Н. ущерба был определен без учета выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в размере произведенной истцом выплаты и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу денежных средств в размере сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что приведенные возражения основанием к отказу в иске не являются, при этом учитывает, что при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г.Москвы по иску Колгановой Е.В. к Порубай И.Н., Колганова Е.В. о получении страхового возмещения не сообщила, размер ущерба взыскан без учета выплаченной страховой компанией суммы.

Принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Колгановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колгановой Елены Владимировны (паспортные данные) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова