Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-007284-76

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-6179/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-5906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-6179/2024 по апелляционной жалобе истца Департамента имущественно-земельных отношений адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений адрес к Ивановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений адрес обратился в суд с иском к Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере сумма за период с 26.12.2012 по 26.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.03.2013 по 22.04.2024, и с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму сумма Требования мотивированы тем, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений адрес установлен факт использования ответчиком 35/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес 61:44:0041025:30, без оформления правовых документов в период с 26.12.2012 по 26.01.2022. Оплаты в спорный период не поступали. В связи с отсутствием оплаты за пользование землей, истцом начислены проценты. Задолженность ответчиком не погашены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений адрес в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иванова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений по существу спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент имущественно-земельных отношений адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Департамент имущественно-земельных отношений адрес извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Иванова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Марушкина фио. в судебном заседании считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова О.Ю. с 26.12.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником помещения, расположенного по адресу: адрес 61:44:0041025:86.

Указанное помещение расположено в пределах земельного участка площадью 7634 кв.м. с к/н 61:44:0041025:30, используемого под административные здания «офисы».

Использование доли земельного участка в период с 26.12.2012 по 26.01.2022 осуществлялось без оформления арендных отношений. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

За спорный период истцом рассчитана сумма задолженности, составляющая сумма, расчет которой приведен в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, п.1 ст.207, п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что с учетом заявленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности, у истца возникает право на взыскание суммы задолженности с ответчика за три года, предшествующих подаче иска в суд, т.е. с 13.05.2021 по 26.01.2022. Ответчиком представлен контррасчет за период с 11.03.2021 по 26.01.2022, согласно которому максимальная сумма неосновательного обогащения, которая может быть взыскана истцом, с учетом пропуска им срока исковой давности, по приведенной в расчете формуле составила сумма До подачи иска в суд 16.03.2024 истцом оплачено сумма и проценты - сумма, что подтверждено чек/ордерами ПАО Сбербанк 9038/0770 от 16.03.2024. С учетом установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, со ссылкой на то, что оплаченные истцом суммы учтены при расчете задолженности при обращении в суд, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку зачет истцом выплаченных ответчиком денежных средств по претензии до подачи иска в суд в счет погашения задолженности за пределами сроков исковой давности не может считаться правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 19.03.2025г.

Председательствующий:

Судьи: