Мотивированное решение
Дело № 02-7369/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-007317-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7369/2024 по иску ООО «УЭК-ЕД» к Габисония Давиду Юрьевичу о взыскании неустойки,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Габисония Давида Юрьевича в пользу ООО «УЭК-ЕД» неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-007317-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7369/2024 по иску ООО «УЭК-ЕД» к Габисония Давиду Юрьевичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина» (далее - ООО «УЭК - ЕД») обратилось в суд с иском к Габисония Д.Ю., в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором оказания эксплуатационных услуг за период с 25.03.2022 по 27.03.2024 в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что Габисония Д.Ю. является собственником земельного участка № 144, расположенного на территории коттеджного адрес долина» по адресу: адрес, адрес вблизи адрес, адрес. Истец осуществляет в поселке поддержание благоприятных условий для проживания граждан и предоставление коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015. В соответствии с п. 1.1. договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику, на территории коттеджного адрес долина». 24.03.2022 решением Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-170/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «УЭК - ЕД» к Габисонии Д.Ю., с Габисония Д.Ю. взыскана задолженность по оплате услуг в период с января 2020 года по март 2021 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, в счет возврата госпошлины в размере сумма 27.03.2024 Габисония Д.Ю. произведена оплата задолженности на общую сумму сумма В соответствии с п. 4.1. договора № 144 о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.08.2015 за просрочку оплаты предоставленных управляющей компанией услуг управляющая компания, помимо взыскания стоимости предоставленных услуг, вправе взыскать с пользователя пени в размере 1% от суммы неоплаченных услуг, оказанных управляющей компанией, за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 25.03.2022 по 27.03.2024 начислена неустойка в размере сумма 12.04.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнения обязательств по выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО «УЭК - ЕД» в лице фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Габисония Д.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства были рассмотрены в рамках дела № 2-170/2022, судом в их удовлетворении было отказано. Также, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до-говора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добро-вольно принятым обязательством.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Габисония Д.Ю. является собственником земельного участка № 144, расположенного на территории коттеджного адрес долина» по адресу: адрес, адрес вблизи адрес, адрес.
ООО «УЭК-ЕД» осуществляет в адрес долина» поддержание благоприятных условий для проживания граждан и предоставление коммунальных услуг.
01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 144.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2022 по делу № 2-170/2022, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, с Габисония Д.Ю. в пользу ООО «УЭК-ЕД» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с января 2020 года по март 2021 года в размере сумма, неустойка за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 в размере сумма, в счет возврата госпошлины в размере сумма
На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2022 по делу № 2-170/2022, 27.03.2024 Габисония Д.Ю. оплачено в пользу ООО «УЭК-ЕД» в общем размере сумма
Согласно п. 4.1. договора о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015, за просрочку оплаты предоставленных управляющей компанией услуг управляющая упоминания, помимо взыскания стоимости предоставленных услуг, вправе взыскать с пользователя пени в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг, оказанных управляющей компанией, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 25.03.2023 по 27.03.2024 начислена неустойка в размере сумма
12.04.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнения обязательств по выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности ответчика у суда не имеется, поскольку все начисления произведены верно, в соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчиком не оспорены, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Довод ответчика о том, что неустойка за спорный период взысканию не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда было отказано в рамках дела №2-170/2022, суд признает необоснованными, так как истцом после отказа суда в рамках дела №2-170/2022 во взыскании неустойки на будущее время не утрачено право взыскания договорной неустойки за фактический период просрочки ответчиком оплаты эксплуатационных услуг. Довод ответчика основан на неверном применении норм материального права.
Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из суммы задолженности, а также из того, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной неустойки, так как данные требования истца основаны на законе и подтверждены представленными суду доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Габисония Давида Юрьевича в пользу ООО «УЭК-ЕД» неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто