Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-28018/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5128/24

УИД 77RS0009-02-2024-007415-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ГБУ адрес комплекс «Бица» Департамента спорта адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 11.12.2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес комплекс «Битца» Департамента спорта адрес (ОГРН 1027739504550) к Васькиной Елене Александровне (ИНН 772700308214) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ «Конноспортивный комплекс «Битца» Москомспорта обратилось в суд с иском к Васькиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Васькина Е.А. работает в ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта в должности ... отдела конного хозяйства с 18 сентября 2019 года.

Согласно ст. 244 ТК РФ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0000-000127 от 24 сентября 2019 года.

Проведенной в период с 8 августа 2023 года по 9 августа 2023 года инвентаризацией вверенного ответчице материальных ценностей выявлена недостача корма растительного для лошадей, пони, коз (сено) в размере 213 961,499 кг. на сумму сумма.

Учреждением установлено, что недостача образовалась в период со 2 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года вследствие ненадлежащего исполнения заведующей складом своих должностных обязанностей.

Вина Васькиной Е.А. подтверждается материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа директора учреждения № 96-ОД/23 от 8 августа 2023 года.

На предложение от 10 ноября 2023 года о добровольном возмещении ущерба Васькина Е.А. ответила отказом.

Представитель истца ГБУ «Конноспортивный комплекс «Битца» Москомспорта по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васькина Е.А. в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ГБУ адрес комплекс «Битца», не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно учел положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, в частности, положения ст. 233 ТК РФ, которой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу адрес, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между Васькиной Е.А. и ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта был заключен трудовой договор № 76-19 (эффективный контракт) о приеме на работу в отдел конное хозяйство, на должность ..., а также договор о полной материальной ответственности.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года исковые требования Васькиной Е.А. к ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании акта о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, письменного предложения о возмещении ущерба недействительными, обязании оформить документы, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Васькина Е.А. восстановлена на работе в ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта в отдел конного хозяйства в должности ...; с ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта в пользу Васькиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом, из данного решения следует, что причиной увольнения Васькиной Е.А. явились результаты проведенной инвентаризации и выявленная недостача, что дало работодателю основание для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом в рамках дела о восстановлении фио на работе выяснились обстоятельства, связанные с выявлением недостачи, ее размера, соблюдение ответчиком требований трудового законодательства при проведении названной инвентаризации.

Обращаясь в суд с иском к Васькиной Е.А. в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что 09.08.2023 комиссией утвержден акт № 1 о результатах инвентаризации корма растительного для лошадей, коз, пони сена, находящегося на ответственном хранении у Васькиной Е.А., которым выявлена недостача в количестве 165 757 кг на сумму сумма

11.08.2023 на основании приказа № 095-ОД/23 комиссией утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта о проведении целевой инвентаризации материальных запасов корма растительного для лошадей пони, коз сено.

Как указывает истец, вина Васькиной Е.А. подтверждается материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа директора учреждения № 96-ОД/23 от 8 августа 2023 года.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд, исходя из всей совокупности представленных доказательств, посчитал, что вина Васькиной Е.А. в образовании выявленной недостачи не установлена.

Так, материалами дела подтверждено, что 07.08.2023 истица направила заместителю директора по административно-хозяйственной работе фио служебную записку, в которой указала, что действующая модель внутреннего документооборота между КХ, бухгалтерией, контрактным отделом, складом отображает поставку и разгрузку по действующим контрактам сена не на склад, а в межконюшенные адрес. Но при этом бухгалтерией оприходует фураж не на конное хозяйство (далее - КХ), а на склад. Далее бухгалтерия производит списание фуража не с мест его хранения (межконюшенных адрес), а со склада в соответствии с действующими нормами кормления одной единицы коня, пони, умноженное на количество животных. Истец указала, что фактическое потребление конем, пони фуража всегда превышает установленные для них нормы расхода, а поэтому на КХ образуется недостача фуража, которая из-за несовершенства оборота документации может переходить на склад. При таком учете внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей истец, как заведующая складом, фактически отстранена от представления в бухгалтерию объективных данных расхода фуража. Истец просила издать внутренний локальный приказ, который устанавливает отчетность перед складом, бухгалтерией на основании фактического расхода работниками КХ фуража. Истец указала, что отказывается участвовать в формировании отчетности расхода фуража по нормам кормления животных, а не по фактическому расходу. Если внутренний локальный приказ не будет издан, то просила перевести на другой участок работы или уволить.

11.08.2023 комиссией утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии ГБУ КСК «Битца» о проведении целевой инвентаризации материальных запасов корма растительного для лошадей пони, коз сено.

В пункте 1 протокола указано, что комиссией установлена и утверждена недостача 165 757 кг на сумму сумма

Пунктом 2 протокола утверждено, что ... Васькина Е.А. не пояснила причин образования недостачи.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2 части протокола, в части решения комиссии указано, что расхождения, выявленные инвентаризацией, подтверждены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № 0000-000006 от 08.08.2023.

Вместе с тем данные инвентаризационной описи противоречат, акту № 1 от 09.08.2023 и протоколу.

Так, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 10.08.2023 на складе фактически было в наличии (состояние) корм растительный для лошадей пони, коз сено в количестве 165 757 кг на сумму сумма; по данным бухгалтерского учета на складе числилось корма растительного для лошадей пони, коз сена в количестве 379 718,969 кг на сумму сумма; инвентаризация выявила недостачу корма растительного для лошадей пони, коз сена в количестве 213 961,499 кг на сумму сумма

Пунктом 3 протокола утвержден акт № 1 о результатах инвентаризации корма растительного для лошадей пони, коз сено, которым установлено, что комиссией выявлена недостача в количестве 165 757 кг на сумму сумма

Комиссия также решила взять письменные пояснения с ... Васькиной Е.А. (пункт 4); провести служебное расследование по поводу выявленной недостачи (пункт 5); привлечь к материальной ответственности ... Васькина Е.А. по ПКО внести сумму недостачи (сумма) в кассу Учреждения (пункт 6).

Таким образом, комиссия, как следует из содержания протокола, основываясь на противоположных выводах, не установила количество недостачи и ее стоимость, не выяснила причины образования недостачи.

Суд обоснованно сослался на РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных РФ, и учел, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по иску Васькиной Е.А. к ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11декабря 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес «Конностпортивный комплекс «Битца» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 г.

Председательствующий

Судьи: