Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-007415-71

Дело № 2-5128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес комплекс «Битца» Департамента спорта адрес к Васькиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Конноспортивный комплекс «Битца» Москомспорта обратилоь в суд с иском к Васькиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Васькина Е.А. работает в ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта в должности заведующего складом отдела конного хозяйства с 18 сентября 2019 года.

Согласно ст. 244 ТК РФ с Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 0000-000127 от 24 сентября 2019 года.

Проведенной в период с 8 августа 2023 года по 9 августа 2023 года инвентаризацией вверенного Ответчику материальных ценностей выявлена недостача корма растительного для лошадей, пони, коз (сено) в размере 213961,499 кг. на сумму сумма.

Учреждением установлено, что недостача образовалась в период со 2 ноября 2022 года по 8 августа 2023 года вследствие ненадлежащего исполнения заведующей складом своих должностных обязанностей.

Вина Васькиной Е.А. подтверждается материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа директора учреждения № 96-ОД/23 от 8 августа 2023 года.

На предложение от 10 ноября 2023 года о добровольном возмещении ущерба Васькина Е.А. ответила отказом.

Представитель истца ГБУ «Конноспортивный комплекс «Битца» Москомспорта по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васькина Е.А. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 16 мая 2024 года исковые требования Васькиной Е.А. к ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании акта о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии, письменного предложения о возмещении ущерба недействительными, обязании оформить документы, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Васькина Е.А. восстановлена на работе в ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта в отдел конного хозяйства в должности заведующего складом; с ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта в пользу Васькиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что 18.09.2019 между Васькиной Е.А. и ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта был заключен трудовой договор № 76-19 (эффективный контракт) о приеме на работу в отдел конное хозяйство, на должность заведующий складом, а также договор о полной материальной ответственности.

07.08.2023 истец направила заместителю директора по административно-хозяйственной работе фио служебную записку, в которой указала, что действующая модель внутреннего документооборота между КХ, бухгалтерией, контрактным отделом, складом отображает поставку и разгрузку по действующим контрактам сена не на склад, а в межконюшенные адрес. Но при этом бухгалтерией оприходует фураж не на конное хозяйство (далее - КХ), а на склад. Далее бухгалтерия производит списание фуража не с мест его хранения (межконюшенных адрес), а со склада в соответствии с действующими нормами кормления одной единицы коня, пони, умноженное на количество животных. Истец указала, что фактическое потребление конем, пони фуража всегда превышает установленные для них нормы расхода, а поэтому на КХ образуется недостача фуража, которая из-за несовершенства оборота документации может переходить на склад. При таком учете внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей истец, как заведующая складом, фактически отстранена от представления в бухгалтерию объективных данных расхода фуража. Истец просила издать внутренний локальный приказ, который устанавливает отчетность перед складом, бухгалтерией на основании фактического расхода работниками КХ фуража. Истец указала, что отказывается участвовать в формировании отчетности расхода фуража по нормам кормления животных, а не по фактическому расходу. Если внутренний локальный приказ не будет издан, то просила перевести на другой участок работы или уволить.

08.08.2023 директор КСК «Битца» подписал приказ № 095-0д/23 о смене материально-ответственного лица, указав, что в связи с отказом от исполнения обязанностей Васькиной Е.А., им назначена комиссия в составе 5 человек для проведения инвентаризации числящихся за ней материальных ценностей.

09.08.2023 комиссией утвержден акт № 1 о результатах инвентаризации корма растительного для лошадей, коз, пони сена, находящегося на ответственном хранении у Васькиной Е.А., которым выявлена недостача в количестве 165 757 кг на сумму сумма

11.08.2023 на основании приказа № 095-ОД/23 комиссией утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии ГБУ «КСК «Битца» Москомспорта о проведении целевой инвентаризации материальных запасов корма растительного для лошадей пони, коз сено.

Как указывает истец, вина Васькиной Е.А. подтверждается материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа директора учреждения № 96-ОД/23 от 8 августа 2023 года.

На предложение от 10 ноября 2023 года о добровольном возмещении ущерба Васькина Е.А. ответила отказом.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что 11.08.2023 комиссией утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии ГБУ КСК «Битца» о проведении целевой инвентаризации материальных запасов корма растительного для лошадей пони, коз сено.

В пункте 1 протокола указано, что комиссией установлена и утверждена недостача 165 757 кг на сумму сумма

Пунктом 2 протокола утверждено, что заведующий складом Васькина Е.А. не пояснила причин образования недостачи.

В пункте 2 части протокола, в части решения комиссии указано, что расхождения, выявленные инвентаризацией, подтверждены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № 0000-000006 от 08.08.2023.

Вместе с тем данные инвентаризационной описи противоречат, акту № 1 от 09.08.2023 и протоколу.

Так, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 10.08.2023 на складе фактически было в наличии (состояние) корм растительный для лошадей пони, коз сено в количестве 165 757 кг на сумму сумма; по данным бухгалтерского учета на складе числилось корма растительного для лошадей пони, коз сена в количестве 379 718,969 кг на сумму сумма; инвентаризация выявила недостачу корма растительного для лошадей пони, коз сена в количестве 213 961,499 кг на сумму сумма

Пунктом 3 протокола утвержден акт № 1 о результатах инвентаризации корма растительного для лошадей пони, коз сено, которым установлено, что комиссией выявлена недостача в количестве 165 757 кг на сумму сумма

Комиссия также решила взять письменные пояснения с заведующего складом Васькиной Е.А. (пункт 4); провести служебное расследование по поводу выявленной недостачи (пункт 5); привлечь к материальной ответственности заведующий складом Васькина Е.А. по ПКО внести сумму недостачи (сумма) в кассу Учреждения (пункт 6).

Таким образом, комиссия, как следует из содержания протокола, основываясь на противоположных выводах, не установила количество недостачи и ее стоимость.

Вместе с тем, комиссия не указала причины образования недостачи.

Согласно РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных РФ.

Из приведенных положений, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Соответственно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же правоотношения либо доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, исходя из положений ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства (в том числе о том, что у отсутствуют обязательства по погашению недостачи, выявленной в ходе служебной проверки), установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1756/2024, оспариванию по настоящему делу не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), применив нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводам о том, что в спорной ситуации для удовлетворения иска оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес комплекс «Битца» Департамента спорта адрес (ОГРН 1027739504550) к Васькиной Елене Александровне (ИНН 772700308214) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: