Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 октября 2024г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., при секретаре фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, защитника Миролевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Кумышева Андрея Васильевича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Миролевича А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 20 марта 2024г., которым

Кумышев Андрей Васильевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 20 марта 2024г. Кумышев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кумышева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Сохранен арест, наложенный постановлением Серпуховского городского суда адрес от 3 июля 2023г. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГПБ (АО) адрес № 40817810800603692189, до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Преступление совершено Кумышевым А.В. в период с 29 июня 2020г. до 30 ноября 2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кумышев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что являясь руководителем ......, неоднократно предпринимал попытки исполнить решение суда, однако выполнить данные требования не смог, по независящим от него обстоятельствам.

На указанный приговор защитником осужденного – адвокатом Миролевичем А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Кумышева А.В.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В действиях Кумышева А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Из показаний Кумышева А.В. следует, что он принимал меры по устранению имеющихся недостатков, неоднократно приезжал в адрес, встречался с представителями администрации, писал письма и обращался в суд для разъяснения исполнения судебного решения, имел переписку через телефон с фио Показания Кумышева А.В. не опровергнуты, они подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также материалами переписки с фио Привлечение Кумышева А.В. к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлено приставами адрес, что не может быть признано правомерным, поскольку они не уполномочены осуществлять исполнительные действия и привлекать к административной ответственности на своей адресфио Поскольку Кумышев А.В. принимал меры по устранению имеющихся нарушений, факт злостности не исполнения решения суда отсутствует, также как и наличие у него прямого умысла. К материалам дела приобщено заявление в суд ...адрес» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357/2020. Невозможность исполнения решения суда является самостоятельным основанием для признания отсутствия факта злостности в действиях Кумышева А.В. и наличия у него прямого умысла. Дознание по уголовному делу осуществлялось дознавателем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по адрес. Согласно обвинительному акту, местом совершения преступления является адрес. Однако мировым судьей судебного участка № 235 адрес определено, что местом инкриминируемого Кумышеву А.В. деяния является местонахождение юридического лица ...... по адресу: адрес, где должно было совершаться действие, направленное на выполнение возложенных судом обязанностей. В связи с чем уголовное дело передано мировому судье судебного участка № 12 адрес. Полагает что уголовное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 12 адрес, поскольку место совершения преступления определено на территории, не подсудной данному судебному участку. Таким образом, имеются существенные противоречия, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Поскольку местом преступления является адрес, дознание по делу должны осуществлять органы адрес Москвы. Производство дознания неуполномоченным лицом влечет признание доказательств недопустимыми. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей в приговоре не дано надлежащей оценки доводам подсудимого и стороны защиты, сделан формальный вывод о том, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Кумышева А.В. квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести содеянного, личности виновного. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кумышева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Доводы о неправомерном отказе в возвращении уголовного дела прокурору также являются несостоятельными, поскольку место совершения преступления в обвинительном акте указано, обстоятельства совершения преступления приведены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

В суд апелляционной инстанции осужденный Кумышев А.В. не явился, о дате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой не направил.

Защитник Миролевич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи необходимо отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении Кумышева А.В. рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы доказательства стороны обвинения и стороны защиты, окончательное решение по делу вынесено, исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств. При этом каждому доказательству дана надлежащая объективная оценка.

В основу приговора мировым судьей обоснованно положены следующие доказательства:

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является директором ...адрес». На исполнении в Серпуховском РОСП находится исполнительное производство № 24869/21/50039-ИП, возбужденное 15.02.2021г. на основании исполнительного листа № ФС 024425810 от 26.11.2020г. Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357, где взыскателем выступает ...адрес», о возложении обязанности ...... устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в городском адрес в соответствии с государственными контрактами, а именно: по муниципальному контракту № 49 от 10.07.2018г. (...) заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; по муниципальному контракту № 48 от 04.06.2018г. (...) заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальному контракту № 47 от ... -заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; ... -заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальном контракту № 46 от 31.07.2018г. (...) -заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальному контракту № 45 от 10.07.2018г. (...) -заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; -по муниципальному контракту № 43 от 04.06.2018г. (...) -заменить асфальтобетонное покрытие. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись документы об отсутствии исполнения требований исполнительного документа генеральным директором ....... Факт выполнения ...... работ согласно муниципальным контрактам № 49,48,47,46,45,43 в установленные сроки не оспаривался, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах по контрактам. В ходе досудебных претензий руководителям ...... направлялись письма об обнаружении недостатков (дефектов) на участках выполненных работ согласно контрактам, указанным в исполнительном документе. В результате чего 25.09.2019г. совместно с представителем ...... Кумышевым А.В., составлен акт о недостатках (дефектах) выявленных в период гарантийного срока на объектах благоустройства-дворовые территории. Данный акт подписан сторонами, при этом представитель ...... согласился с выявленными недостатками, указав срок устранения их 31.10.2019г. Несмотря на это в добровольном порядке недостатки и дефекты устранены не были. Вследствие чего последовало обращение в суд. После вступления в силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357 и до настоящего времени, была проведена совместная встреча в мае 2022г. между представителями ...адрес» и ......, по результатам которой стороны остались при своих мнениях. Более встреч не проводилось, документов и писем, кроме двух, более до настоящего времени направленных на исполнение решения суда, от ...... не поступало. В адрес ...адрес» поступило письмо от 21.12.2022г. от ООО СК «...» о выполненных работах по гарантийной претензии № 2334 от 05.12.2019г. по муниципальным контрактам № № 43,45,46,47,48,49 с просьбой принять выполненные работы. В принятии работ ООО СК «...» было отказано в связи с нарушением ими требований СП 48.13330 «Организации строительства». Так как выполнение работ невозможно без уведомления ...адрес» и привлечения специализированной организации по контролю за качеством выполняемых работ. ООО СК «...» обязано выполнить работы на основании исполнительного листа № ФС 024425810 от 26.11.2020г. Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357, где указано о необходимости выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия и установке бортового камня по муниципальным контрактам № № 43,45,46,47,48,49. Своевременное не выполнение требований гарантийной претензии № 2334 от 05.12.2019г. по муниципальным контрактам № № 43,45,46,47,48,49 послужило основанием для обращения в суд и последующего получения исполнительного документа. 21.02.2023г. от генерального директора ООО СК «...» Кумышева А.В. поступило обращение о проведении совместного выхода по адресам, указанным в контрактах, а также о заключении мирового соглашения. По результатам рассмотрения обращения было определено проведение выхода для осмотра дворовых территорий. Более до настоящего времени письменных обращений от ООО СК «...» не поступало. После наступления соответствующих погодных условий, 20.06.2023г. был произведен совместный выход с генеральным директором ООО СК «...» Кумышевым А.В., в результате которого, посредством фотофиксации определены имеющиеся в настоящее время дефекты, а также установлено отсутствие выполненных работ по исполнительному листу. При этом Кумышеву А.В. разъяснялось, что установление конкретных дефектов и недостатков с последующим их устранением не является исполнением требований исполнительного листа № ФС 024425810 от 26.11.2020г. Арбитражного суда адрес. По настоящее время решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357 о возложении обязанности ...... устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в городском адрес согласно муниципальных контрактов № 49, 48,47,46, 45,43 не исполнено. ...... к устранению недостатков (дефектов) согласно исполнительному листу не приступило (т. 4 л.д. 89-91, 115-116, т. 5 л.д. 9-10);

- показания свидетеля фио, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2017г. по сентябрь 2022г. она работала в ...адрес» в должности начальника отдела благоустройства общественных территорий. В 2018г. ...... выполняло комплексное благоустройство дворовых территорий адрес. В ходе гарантийных обязательств по муниципальным контрактам были установлены дефекты и недостатки. 25.09.2019г. она совместно с представителем ...... Кумышевым А.В., в результате обхода территорий согласно муниципальным контрактам № 49, 48,47,46, 45,43, составили акт о недостатках (дефектах) выявленных в период гарантийного срока на объектах благоустройства-дворовые территории. Данный акт подписан сторонами, при этом представитель ...... согласился с выявленными недостатками, указав срок устранения их 31.10.2019г. В установленный срок дефекты устранены не были и документы были переданы в правовой отдел. ...» было получено обращение ...... от 21.04.22г. с просьбой дать письменные пояснения, какие конкретно участки асфальтобетонного покрытия и бордюров должны быть заменены в рамках гарантийного обязательства и решения Арбитражного суда по делу №А41-12357/2020. Обращение было получено по системе электронного документа оборота. 5 мая 2022г. в свой кабинет ее пригласил директор, на тот момент фио, ...адрес», и сообщил, что к нему для проведения совместной встречи приехал директор ...... Кумышев А.В. В ходе разговора они определились на том, что после майских праздников повторно встречаются, выезжают на территорию и определяют необходимый объем работ для устранения выявленных недостатков по акту от 25.09.2019г. Кумышев А.В. сказал, что номера телефонов у него есть и он свяжется с ней в установленные даты. Однако ни до конца мая, ни после директор ...... более не обращался по поводу устранения выявленных недостатков и дефектов. 20.05.2022г. на обращение Кумышева А.В. был дан ответ, в котором ему был предложен совместный объезд территорий для установления объемов выполняемых работ. Ответ был также дан по МСЭДу, однако более писем от ...... не поступало, для проведения встречи никто до сентября 2022г. не приезжал (т. 4 л.д. 92-93, 120-123);

- показания свидетеля фио, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является судебным приставом – исполнителем, у него на исполнении находится исполнительное производство от 15.02.2021г. № 24869/21/50039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024425810 от 26.11.2020г. Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357 об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в городском адрес, а именно: по муниципальному контракту № 49 от 10.07.2018г. (адрес...адресадресадресадресадресадресадрес) заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; по муниципальному контракту № 48 от 04.06.2018г. (адрес...адрес) заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальному контракту № 47 от 31.07.2018г. адрес, д. 33, 35, 37, адрес, д. 5а, 5/28 -заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; адрес...адресадресадрес -заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальном контракту № 46 от 31.07.2018г. (адрес...адресадрес) -заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальному контракту № 45 от 10.07.2018г. (адрес...адрес) -заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; по муниципальному контракту № 43 от 04.06.2018г. (адрес...адресадресадресадресадрес) -заменить асфальтобетонное покрытие, в отношении должника: ......, ИНН ..., адрес должника: адрес, д. 2, корп. 19, кв. 21, адрес, в пользу взыскателя: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского адрес». ...адрес» неоднократно уведомлял Серпуховский РОСП об отсутствии исполнения требований исполнительного документа генеральным директором ....... Директором ......, является Кумышев А.В. В рамках исполнительного производства 08.02.2022г. и 27.07.2022г. были направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств за период с 15.02.2021г. по дату предоставления сведений открытых на имя ......, в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № 40702810538000088290; в адрес на расчетном счете № 40702810502230001589; № 40702810902230001590; в ПАО «Банк Уралсиб» на расчетном счете 40702810900732000038. Согласно полученным ответам на запросы из вышеуказанных банков и кредитных организаций было установлено, что у ...... за указанный период имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного листа № ФС 024425810 от 26.11.2020г. Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357 и решения суда по данному делу, чтобы устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в городском адрес согласно муниципальным контрактам № 49, 48 ,47, 46, 45, 43. Директор ......, Кумышев А.В. был неоднократно 07.07.2021г., 08.10.2021г., 14.03.2022г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В адрес ...... были направлены требования от 16.04.2021г., от 04.05.20221г., от 01.07.2021г., 09.08.2021г., 01.09.2021г., 08.10.2021г., 14.03.2022г. об обязании исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа и устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в городском адрес. Данные требования ...... не были исполнены. В связи с чем ...... было привлечено 01.06.2021г., 01.07.2021г., 02.08.2021г., 01.09.2021г., 05.10.202г., 08.11.2021г., 11.05.2022г. к административной ответственности в соответствии с ч. 1,2 ст. 17.15 КРФоАП, и начальником отдела на основании данных протоколов были вынесены соответствующие постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г., 01.07.2021г., 02.08.2021г., 01.09.2021г., 05.10.2021г., 08.11.2021г., 11.05.2022 г., согласно которым ...... было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1,2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему были назначены административные штрафы в размере сумма. Данные штрафы ...... в установленные законом сроки обжалованы не были. Штрафы ...... и в настоящее оплачены в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета организации. Несмотря на меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем, решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-12357 до настоящего времени ...... не исполнено (т. 4 л.д. 172-174);

- копия исполнительного листа № ФС 024425810, выданного Арбитражным судом адрес 26.11.2020г., на основании которого ...... по иску ...адрес» обязано безвозмездно в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, по муниципальным контрактам № 49, 48, 47,46,45,43 (т. 1 л.д. 28-30);

- решение Арбитражного суда адрес по гражданскому делу № А41-12357/2020 от 29.06.2020г., вступившее в законную силу 17.09.2020г., об обязании ...... безвозмездно в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: по муниципальному контракту № 49 от 10.07.2018г. (...) заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; по муниципальному контракту № 48 от 04.06.2018г. (...) заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальному контракту № 47 от ... -заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; ... -заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальном контракту № 46 от 31.07.2018г. (...) -заменить асфальтобетонное покрытие; по муниципальному контракту № 45 от 10.07.2018г. (...) -заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; по муниципальному контракту № 43 от 04.06.2018г. (...фио) -заменить асфальтобетонное покрытие (т. 1 л.д. 31-37);

- копия приказа № 5 от 22.09.2020г., из которого следует, что Кумышев А.В. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК ...» (т. 1 л.д. 44);

- копия решения №1 от 21.09.2020г. единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «СК ...», из которого следует, что Кумышев А.В. избран генеральным директором ...... с предоставлением ему полномочий единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет (т.1 л.д. 45);

- копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «СК ...», из которого следует, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СК ...» является единоличным исполнительным органом Общества (т. 1 л.д. 46-58);

- копии предупреждений по исполнительному листу № ФС 024425810 от 26.11.2020г., из которых следует, что Кумышев А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ 07.07.2021г., 08.10.2021г., 14.03.2022г. (т. 1 л.д. 113-118);

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г., на основании которого ...... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФоАП с назначением наказание в виде штрафа в размере сумма (т. 1 л.д. 120-123);

- постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2021г., 01.09.2021г., 02.08.2021, 05.10.2021г., 08.11.2021г., 11.05.2022г., на основании которых ...... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма (т. 1 л.д. 126-128, 133-136, 141-144, 149-152, 155-158, 163-166);

- справка № 4/439 об исследовании документов в отношении ...... (ИНН ...), составленная ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское», согласно которой по расчетным счетам открытым ...... в ПАО «Банк Уралсиб», адрес установлены обороты по дебету и кредиту счета (т. 1 л.д. 194-204);

-протоколы осмотра места происшествия от 10.01.2023г., 11.01.2023г., 12.01.2023г., 13.01.2023г., 20.06.2023г. из которых следует, что в результате осмотра дворовых территорий согласно муниципальным контрактам № 49,48,47,46,45,43 на участках выполняемых работ ...... конструктивных изменений не имеется (т. 4 л.д. 64-81,т. 5 л.д. 14-31);

- письмо фио от 12.01.2023г., из которого следует, что с 20.04.2022г. на дворовой территории жилых домов № 44, 46, 48 по адрес адрес, строительный мусор, камни, куски асфальта отсутствовали; работы по уборке строительного мусора, камней, кусков асфальта с 14.11.2022г. до конца ноября 2022г. не проводились, ремонтные работы на дворовой территории по адрес период с 14.11.2022г. до конца ноября 2022г., связанные с устранением недостатков и дефектов, а именно проливка битумом — не проводились (т. 4 л.д. 106);

- письмо ООО «...» от 10.01.2023г., из которого следует, что Управляющая организация ООО «...» не обладает сведениями о проведении ремонтных работ асфальтового покрытия с применением проливке битумом ...... на придомовых адрес по адресам адрес шоссе, д.33,35,37 в период с 14.11.2022г. по 30.11.2022г. (т. 4 л.д. 108);

- письмо ООО «...» от 10.01.2023г., из которого следует, что в ООО «...» отсутствует информация о проведении работ по уборке строительного мусора на придомовой территории мкд №№22,24 по адрес адрес. Также отсутствует информация о проведении работ по проливке битумом на придомовой территории мкд №№1,3 по адрес (т. 4 л.д. 110).

Доводы Кумышева А.В. о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли, обоснованно расценены как способ защиты от обвинения.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели защиты фио, фио, чьи показания получили объективную оценку, поскольку значимой информацией о совершенном преступлении не содержат, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств преступления.

Доводы Кумышева А.В. о том, что он принимал меры по устранению имеющихся недостатков, неоднократно приезжал в адрес, встречался с представителями администрации, писал письма и обращался в суд для разъяснения исполнения судебного решения, имел переписку в мобильном телефоне с фио также получили оценку в приговоре суда.

Сведения о том, что был осуществлен выход с администрацией на территорию адрес в рамках муниципальных контрактов, а также представленные сведения об имеющейся переписке между Кумышевым А.В. и контактом, имеющим абонентский номер 8-916-241-27-31 (фио), не могут свидетельствовать о намерении Кумышева А.В. исполнить решение суда, поскольку они представлены после возбуждения уголовного дела.

Позиция осужденного Кумышева А.В. о том, что в его действиях отсутствует злостное неисполнение решения суда, что все его действия были направлены на исполнение судебного акта, судом первой инстанции проверялась, обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергнута собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что МКУ «Комитета по благоустройству городского адрес» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не свидетельствуют об освобождении Кумышева А.В. от его исполнения.

Материалами дела установлено, что Кумышев А.В., являясь генеральным директором ООО ...», будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, игнорируя специальные предписания, уклонился от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Объективных обстоятельств, которые делали бы невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, судом не установлено, осужденным и стороной защиты не представлено. Кумышев А.В. осознавал, что уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, не принимая мер для своевременного исполнения решения, а именно умышленно и злостно бездействовал - не выполнил работы по замене асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на дворовых территориях адрес согласно муниципальных контрактов № 49, 48, 47, 46, 45, 43.

Таким образом, утверждение защиты и осужденного о том, что ...адрес», а также судебный пристав-исполнитель не указывали на конкретные недоставки и дефекты, не имеют правового значения для уголовного дела, поскольку обязанность по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, лежит на должнике, а сотрудники ФССП России обеспечивают принудительное исполнение судебного решения.

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Кумышева А.В. по ч.2 ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Все представленные сторонами доказательства исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, основанные на анализе собранных доказательств, приведены в приговоре, мотивированы надлежащим образом.

С доводами стороны защиты о рассмотрении уголовного дела мировым судьей с нарушением требований о подсудности суд апелляционной инстанции также не соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного адрес от 17 августа 2023г. о направлении уголовного дела в отношении Кумышева А.В. по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Зюзинского судебного района адрес апелляционным постановлением Серпуховского городского суда адрес от 25 октября 2023г. оставлено без изменения.

Указанные доводы стороны защиты также оценены в постановлении, вынесенном судом первой инстанции по результатам разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору 30 января 2024г. (т.1 л.д.126-128).

Таким образом, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 12 адрес с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о подсудности, а доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с указанными процессуальными нарушениями, также обоснованно отвергнуты как не соответствующие требованиям законодательства.

При назначении Кумышеву А.В. наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены совершение преступления впервые, оказание помощи родственникам, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также учтено наличие на иждивении у Кумышева А.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кумышева А.В., не установлено.

Наказание Кумышеву А.В. назначено в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, мотивированы надлежащем образом в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кумышева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 20 марта 2024г. в отношении Кумышева Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миролевича А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: